Приговор по делу № 1-64/2013 от 13.02.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 14 октября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимых Петренко В.Г., Князева К.Н., Зазулина А.В.,

защитников Халикова И.И., Толстокоровой Ф.А., Камалетдинова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

Петренко В.Г.,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Князева К.Н, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Зазулина А.В, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Петренко В.Г.,, Князев К.Н., Зазулин А.В., находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе <адрес> Республики Башкортостан, беспричинно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему ФИО1 Действиями Петренко В.Г.,., Князева К.Н и Зазулина А.В ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки; поверхностных ран на лице, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут Петренко В.Г.,., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с применением насилия опасного для здоровья, совершил нападение на ФИО1 а именно схватил правую кисть последнего и с четвертого пальца вырвал золотое обручальное кольцо стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей четвертого пальца кисти правой руки сопровождавшегося закрытым переломовывихом средней фаланги четвертого пальца, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Впоследствии Петренко В.Г., с похищенным золотым обручальным кольцом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Петренко В.Г.,. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кольцо у потерпевшего Аслаева похитил подсудимый Зазулин А.В. в тот момент, когда он боролся с потерпевшим. Между ним и потерпевшим произошла конфликтная ситуация, намечалась драка. Он попытался намекнуть потерпевшему уйти с площадки, последний не понял его. Сев на корточки он нанес удар потерпевшему и попал в грудь, думал последний уйдет. Потерпевший отошел и в этот момент Князев К.Н. и Зазулин А.В. налетели на потерпевшего, то ли защищать его, толи разнять. Он упал на песок вместе с потерпевшим, пытался встать, но наносились удары, в этот момент кто-то у потерпевшего снял кольцо, точно не может сказать кто, затем он встал и отошел, а потерпевший ушел. Как в дальнейшем кольцо оказалось у Зазулина А.В не знает. Потерпевший указывая на него возможно заблуждается. Перелом пальца у потерпевшего мог быть при падении, при ударе, а не именно когда снимали кольцо.

Подсудимый Князев К.Н. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Обручальное кольцо с пальца руки потерпевшего ФИО1 снял подсудимый Петренко В.Г., Никого кроме потерпевшего, их – троих подсудимых и ФИО2 на детской площадке не было, в том числе и ФИО3 с женой. Кольцо у него изъяли сотрудники полиции около 02 часов ночи с 01 на 02 августа у него дома. Он подтверждает свою подпись в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ФИО4 произвел у него изъятие кольца. Предъявленное ему в судебном заседании кольцо похоже на кольцо, которое было у него изъято.

Подсудимый Зазулин А.В. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что подсудимый Петренко В.Г., кулаками нанес удары потерпевшему Аслаеву и в ходе этого снял кольцо. Подсудимый Петренко В.Г., попросил его оставить кольцо, он не захотел оставлять кольцо у себя и отдал подсудимому Князеву. С его стороны хулиганских действий не было, он хотел прекратить конфликт и ударил потерпевшего, так как думал, что драку начал потерпевший.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, на детской площадке в квартале двора <адрес> сидели подсудимые Князев К.Н., Зазулин А.В., Петренко В.Г.,, также была еще одна женщина. Последние попросили у него покурить, когда он ответил что не курит, предложили присесть. Далее подсудимые предложили ему выпить с ними. Он выпил «100 грамм». Когда он собрался уходить, его всячески останавливали. Потом они выпили еще, подсудимый Петренко В.Г., сел напротив него, потом резко встал и хотел ударить его ногой. Он сразу понял, что Петренко В.Г., хотел что-то сделать, поэтому увернулся и Петренко В.Г., ударил его в плечо. Он сцепился с Петренко В.Г.,. Когда началась драка женщина ушла, посторонних и прохожих не было. Князев К.Н. подскочил и ударил ему по лицу. Потом его ударили по ногам сзади и он упал. Зазулин А.В. его пнул в бок. Петренко В.Г., ему закручивал руку, бил его, старался бить по голове, попал в грудь и 2-3 раза по лицу. После как вывернул руку, Петренко В.Г., снял его золотое обручальное кольцо, при этом сломал ему палец. Он видел это, спросил у Петренко В.Г., что он делает. Били его руками и ногами. Потом все убежали. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» и там попросил продавца вызвать полицию. Через 5 минут приехали сотрудники полиции. Он обратился в больницу. Подсудимых Петренко В.Г.,, Зазулина А.В после инцидента он видел в ту же ночь в 03 часа в здании полиции. Его обручальное золотое кольцо ему вернул сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с подсудимыми Петренко В.Г.,, Князевым, Зазулиным на детской площадке распивала спиртное. Около 09 часов к ним присоединился мужчина. Во время распития между этим мужчиной и Петренко В.Г., началась ссора, последние начали драться, что дальше случилась, она не знает. После как Петренко В.Г., и мужчина подрались, они все пошли к Зазулину домой. Вечером их забрали сотрудники полиции (т.1, л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она была на работе, около 08.16 часов в магазин зашел незнакомый ей мужчина, на лице у которого она заметила кровь. Мужчина просил ее вызвать полицию. Она набрала «02» и трубку передала мужчине. По его разговору она поняла, что мужчину избили (л.д.116-117 том №2).

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного отдела МВД России по <адрес> о нанесении телесных повреждений гражданину ФИО1 и открытого хищения у последнего золотого кольца проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску подозреваемых. В ходе ОРМ было установлено, что к этому преступлению причастны Петренко В.Г.,., Князев К.Н. и Зазулин А.В. Петренко В.Г.,., Зазулин А.В.. и ФИО6. были задержаны по <адрес> и доставлены в отдел полиции. Князев К.Н. был задержан по адресу: <адрес>33.

Согласно рапорта о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09.16 часов в отдел МВД России по <адрес> от потерпевшего поступило телефонное сообщение о драке (т.1, л.д.4).    

Согласно рапорта о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.56 часов в отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦГБ <адрес> о том, что к ним за помощью обратился потерпевший ФИО1 (т.1, л.д.3).    

Из заявления ФИО1 следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили золоте кольцо.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде: а) ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; б) поверхностных ран на лице, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; в)ушиба мягких тканей четвертого пальца кисти правой руки сопровождавшегося закрытым переломовывихом средней фаланги четвертого пальца, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д.104-105 том №2).

Согласно осмотра в ходе судебного заседания вес золотого обручального кольца 583 пробы, принадлежащего потерпевшему, составляет 5,13грамм, с погрешностью +/-0,01гр..

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости обручального кольца следует, что стоимость указанного кольца как лома золота составляет <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого Петренко В.Г., в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, данные с целью ухода от уголовной ответственности, способом его защиты, поскольку они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Сторона защиты подсудимого Петренко В.Г., в ходе предварительного следствия, «искусственно», используя незаконные методы, неоднократно пыталась представлять в качестве доказательств, показания свидетелей, которые якобы опровергают вину Петренко В.Г., в совершении вменяемого ему деяния, однако стороной обвинения эти попытки были пресечены.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ходе очной ставки между ним и подсудимым Князевым он дал правдивые показания, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его и ее супруги ФИО7 не было, они в тот день утром находились дома в д.<адрес>. Супруга подсудимого Петренко В.Г., – ФИО8 попросила его быть свидетелем в пользу Петренко В.Г.,, так как он являлся другом Петренко В.Г.,. Вначале ФИО8 позвонила ему, потом через неделю приехала к ним в <данные изъяты> с адвокатом по имени ФИО9, который защищал Петренко В.Г., по предыдущему делу. Они пояснили, что Петренко В.Г., посадили и попросили выручить, а именно дать ложные свидетельские показания. ФИО8 просила еще найти кого-нибудь, он попросил свою супругу ФИО7 (т.2, л.д.2-3).

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО7. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в начале августа <данные изъяты> года ее муж ФИО3 попросил ее, чтобы она пошла в качестве свидетеля в пользу Петренко В.Г.,, что якобы они присутствовали на детской площадке по <адрес> и должны сообщить следователю при вызове. Она согласилась дать ложное показание, так как хотела помочь Петренко В.Г., - другу своего мужа. Со слов мужа ей известно, что мужа попросили быть свидетелями супруга Петренко В.Г., - ФИО8 и адвокат. В ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома, никуда не ездила. ДД.ММ.ГГГГ муж дал следователю ложные показания, что якобы они присутствовали на детской площадке под утро ДД.ММ.ГГГГ и видели происходящее. После очной ставки между мужем и неизвестным лицом, ее муж вышел в коридор и сказал, что рассказал правду на очной ставке и сказал, чтобы она тоже рассказала правду (т.1, л.д.249-250).

Из показаний свидетеля ФИО10. данных им в ходе предварительного расследования следует, что в конце июля или вначале августа <данные изъяты> года утром он курил у себя на балконе второго этажа <адрес>, видел подсудимого Петренко В.Г., с ним поздоровался. Подсудимый Петренко В.Г., попросил у него номер телефона общего знакомого ФИО11, сказал, что будет в квартале на детской площадке. Он выписал номер телефона ФИО11 и через 10 минут вышел и нашел Петренко В.Г., на детской площадке, отдал бумагу с номером ФИО11 и ушел. С подсудимым он не разговаривал и не распивал спиртное. Кроме подсудимого Петренко В.Г., на площадке были трое мужчин, еще одна женщина, их он не запомнил. Драку на детской площадке в то утро он не видел. В середине августа <данные изъяты> года позвонила какая-то женщина, представилась сожительницей подсудимого Петренко В.Г., и просила его, чтобы он дал показание в пользу Петренко В.Г.,, что якобы он видел драку в то утро на детской площадке, и что Петренко В.Г., в это время стоял рядом с ним, якобы в драке не участвовал. Он ей сказал, что не видел драку и отказался давать такие показания (т.2, л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в октябре <данные изъяты> года он находился в одной камере с подсудимым Петренко В.Г., в ИВС отдела МВД России по <адрес>. В ходе беседы подсудимый Петренко В.Г., попросил его дать показания в свою пользу, что якобы он присутствовал на детской площадке в квартале по <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый сказал, что напишет ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. В действительности ДД.ММ.ГГГГ утром на детской площадке его не было (т.2, л.д.63-65).

Из показаний подсудимого Князева К.Н. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов утра он с подсудимыми Петренко В.Г.,, Зазулиным и с ФИО2 распивал спиртное в 9-ом квартале. Петренко В.Г., подозвал мужчину и попросил сигарету. Мужчина, впоследствии оказавшийся потерпевшим ФИО1, подошел и сел с ними. Во время распития спиртного Петренко В.Г., нанес удар ногой в грудь ФИО1. Он ударил ФИО1 по лицу рукой чтобы успокоить. Петренко В.Г., ударом рукой по телу ФИО1, свалил того на землю. Зазулин А.В. тоже нанес удар по ноге ФИО1. Он еще пару раз нанес удар ногой в грудь ФИО1 чтобы прекратить драку. Потом он увидел, что после того как Петренко В.Г., избил ФИО1 с пальца правой руки потерпевшего вырвал кольцо. Когда он подошел к ним, Зазулин А.В. отдал ему золотое кольцо и сказал, чтобы он взял на сохранность это кольцо, так как об этом попросил Петренко В.Г., Раз Петренко В.Г., приехал к матери его жены, он согласился взять обручальное кольцо на сохранность и положил в карман. Кроме них на детской площадке и за ее территорией никого не было. И в ходе распития к ним никто не подходил и не распивал с ними спиртное. Кольцо, похищенное у ФИО1, он добровольно отдал сотрудникам полиции.

Указанные показания подсудимого Князева К.Н суд оценивает как достоверные, поскольку допрос последнего произведен с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными; подсудимый давал подробные и последовательные показания не только о преступлении, но и о событиях, предшествовавших ему, а также после его совершения, детально описывая действия всех подсудимых; правильность записей и отсутствии у него замечаний к содержанию протокола допроса удостоверен им собственноручной подписью, оснований для оговора им подсудимого Петренко В.Г., судом не установлено.

Суд оценивает также как достоверные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, Шахмуратова, подсудимых Князева К.Н Зазулина А.В поскольку их показания согласуются между собой, заключением эксперта, результатами осмотра золотого кольца, отчетом по определению рыночной стоимостью. Допрос потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимых судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого Петренко В.Г., состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд находит необоснованным.

Действия подсудимого Петренко В.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку он из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшему ФИО1, причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья последнего.

Действия подсудимого Князева К.Н суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку он из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшему ФИО1 причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия подсудимого Зазулина А.В суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку он из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшему ФИО1 причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петренко В.Г., суд смягчающими обстоятельствами находит наличие малолетнего ребенка, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающим обстоятельством находит рецидив преступления.

Принимаются во внимание положительные характеристики подсудимого Петренко В.Г., по месту жительства, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания).

При назначении наказаний Князеву суд смягчающим обстоятельством находит признание им вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающих обстоятельств не находит.

При назначении наказания подсудимому Зазулину суд смягчающими обстоятельствами находит признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающим обстоятельством находит рецидив преступления.

Принимаются во внимание положительные характеристики подсудимых Князева, Зазулина А.В по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Петренко В.Г., преступления по ст.162 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, суд приходит к убеждению о невозможности назначения им наказания без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому Зазулину наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива преступлений.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подсудимого Петренко В.Г., подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки лишения свободы подсудимых Князева К.Н, Зазулина А.В подлежит зачету время содержания их под стражей до судебного разбирательства <данные изъяты> и в силу положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения их под домашним арестом <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Петренко В.Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>,

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Петренко В.Г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Князева К.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании частей 5, 6 статьи 302 УПК Российской Федерации, учитывая, что время нахождения Князевым под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства по данному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК Российской Федерации, поглощает назначенное им наказание, освободить Князева К.Н от отбывания назначенного ему наказания.

Зазулина А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании частей 5, 6 статьи 302 УПК Российской Федерации, учитывая, что время нахождения Зазулиным под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства по данному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК Российской Федерации, поглощает назначенное им наказание, освободить Зазулина А.В от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения Петренко В.Г., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Меру пресечения Зазулину Князеву до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: золотое обручальное кольцо, находящееся на хранении при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Петренко В.Г.,. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Петренко В.Г., вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: