Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-2259/2014;) ~ М-1696/2014 от 21.10.2014

дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  «8» апреля 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7,

истца (ответчика по другому иску) ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5,

ФИО3 истца (ответчика по другому иску) ФИО1 – ФИО8,

ответчика (истца по другому иску) ФИО4,

ФИО3 ответчика (истца по другому иску) ФИО4 – адвоката ФИО9,

ФИО3 третьего лица – ГУ – ФИО3 Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонного) ФИО10,

ФИО3 органа опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, в интересах ФИО1 к ФИО4 об обязании обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на жилой дом, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей собственности на жилое помещение за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО17, ФИО1 в равных долях по ? доле в праве с учётом доли в праве ФИО4 в размере ?, по иску ФИО4 к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Боровичского межрайонного прокурора обратился в Боровичский районный суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой выявлено нарушение положений указанного законодательства. Так, установлено неисполнение ФИО4 обязанности по регистрации доли в праве на жилое помещение, приобретённой с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, то есть в собственность супруги и несовершеннолетних детей. ФИО1 обратилась в ГУ – ФИО3 ПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 23.12.2009, просила направить средства материнского капитала в сумме 266500 рублей по сертификату серия <данные изъяты>, выданному ГУ – УПФР в <адрес> 17.11.2009, на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского (семейного) капитала в размере 266500 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от <данные изъяты> К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 было приложено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство ФИО4 оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно представленной копии выписки из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 10.09.2014, доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала не оформлен в общую собственность, в том числе детей, с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, ФИО4 с момента перечисления денежных средств пенсионным фондом в счет погашения кредита, то есть с февраля 2010 года до настоящего времени бездействовал, обременение с жилого дома не снял, в собственность супруги ФИО1, свою и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 жилое помещение не оформил. не выполнив обязательство, представленное в пенсионный фонд, зная, что обязательством является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, чем нарушаются имущественные права несовершеннолетних, их матери как получателя материнского (семейного) капитала, доли в праве собственности на приобретённое жилое помещение которых не зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ФИО4 по снятию обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать снять обременение с указанного жилого помещения, по истечении 6 месяцев с момента снятия обременения оформить право общей собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях – по ? доле в праве, с учётом доли ФИО4 в размере ?.

В ходе рассмотрения дела в суде заместитель Боровичского межрайонного прокурора изменил исковые требования, просит обязать ФИО4 обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право общей собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле в праве, с учётом доли в праве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о сохранении перепланировки жилого дома и признании права собственности на жилой дом в переустроенном и перепланированном виде и изменении долей в праве долевой собственности, в обоснование исковых требований указал следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 на личные денежные средства до заключения брака с ФИО1 (договор от <данные изъяты>). Дом приобретался в запущенном состоянии, его рыночная цена на дату покупки составляла 350000 рублей. По договору и имеющимся правоустанавливающим документам дом имеет (имел) следующие характеристики: общая площадь – 37,6 кв.м., жилая – 26,1 кв.м., общая с коридором и другими вспомогательными помещениями (неотапливаемые) – 43,8 кв.м. Кроме того, до заключения брака с ФИО1 ФИО4 были произведены работы по газификации (наружные и внутренние сети), полностью заменено и установлено новое отопление дома (на газе), подведена централизованная вода, обустроено водоотведение. В период пользования домом были произведены улучшения дома, произведены две пристройки капитального типа, пристройка ванной комнаты, туалета вместо прежнего деревянного выгребного, в результате чего площадь дома стала больше против прежнего, общая площадь дома была увеличена с 37,6 кв.м. до 66,7 кв.м. В результате рыночная стоимость дома на декабрь 2014 года составляет 2241000 руб. (почти в семь раз выше прежней). Указанные отступления зафиксированы и отражены в плане и техпаспорте дома от 16.12.2014. Пристройки и перепланировки согласованы с соответствующими органами в период их строительства титульными собственниками не были и формально являются самовольной постройкой, но на дом с пристроенной и перепланированной частью имеется технический паспорт БТИ. Чьих-либо прав, интересов в настоящее время пристройки и перепланированная часть дома и перепланированный, переустроенный и реконструированный дом не нарушает. Строительные правила, требования санитарных, пожарных, энерго- и других требований соблюдены и не нарушены, претензий в связи с этим ни у кого не было и нет, что подтверждается отчетом об обследовании дома специализированной организацией. Поскольку покупка дома, пристройки (переустройство дома), благоустройство были произведены только ФИО4 до брака и за свои личные средства, изменяется и соотношение долей в праве собственности, существенно изменяется и доля ФИО1, несовершеннолетних детей, причитающиеся им в связи с реализацией права на материнский капитал. Иск заявлен по ? доли в праве ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, сумма материнского капитала 319 тысяч рублей, то есть под юрисдикцию применения материнского капитала подпадает только примерно 1/6 доля дома (или 17-18% доли дома) на всех лиц, на кого распространяется юрисдикция материнского капитала, на долю истцом по первоначальному иску – по 4-5% от дома (по 1/20 доли дома). На основании ст.ст.12, 222, 245 ГК РФ просит признать правомерной вышеуказанные пристройки к дому, признать правомерной перепланировку, переустройство помещений дома, признать за ФИО4 право собственности на 80/100 долей указанного дома как принадлежащих по сонованиям, не связанных с заключением брака с ФИО1 и реализацией прав материнского капитала, признать за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 право долевой собственности на дом, вытекающего из реализации прав государственной помощи (материнского капитала) по 1/5 каждому.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Боровичского межрайонного прокурора и по иску ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, истец ФИО1, её ФИО3 ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении прокурора, просили данные требования удовлетворить, иск ФИО4 ФИО1, её ФИО3 ФИО8 не признал, указав, что доводы ФИО4 не обоснованны.

Ответчик (истец по другому иску) ФИО4, его ФИО3 – адвокат ФИО9 иск прокурора не признали, заявленные ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просят признать за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 права долевой собственности на жилой дом, вытекающего из реализации прав государственной помощи (материнского капитала) по 1/15 доле каждому, просили также учесть, что фактически ФИО4 была произведена реконструкция жилого дома.

ФИО3 ответчика по иску ФИО4 – администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 третьего лица ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонного) ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.

ФИО3 органа опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района ФИО11 просила удовлетворить исковые требования прокурора, в иске ФИО4 просила отказать, поскольку изменение долей в праве общей собственности на жилое помещение нарушают права несовершеннолетних детей.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о нем извещен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного ФИО3 закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного ФИО3 закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

    Согласно пункту 4 статьи 10 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).    В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО12 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 350000 рублей, расчет между сторонами производится следующим образом: 35000 руб. до подписания данного договора из личных средств покупателя, 315000 руб. во время подписания договора из средств, предоставленных ФИО4 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 кредит на недвижимость в сумме 315000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение двухкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в ГУ – УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 266500 руб. по сертификату серия <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на улучшение жилищных условий на погашение основного долги и уплату процентов в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 приложила засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательством ФИО4 оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

    По результатам рассмотрения заявления ГУ – УПФР в <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого помещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 266500 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств в счет погашения кредита ФИО4 обременение с жилого дома не снял, в собственность ФИО1, свою, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5 жилое помещение не оформил, не выполнив тем самым обязательство, представленное в пенсионный фонд.

    Согласно положениям ст.ст.233, 251 ГК РФ переход доли в праве общей собственности возникает с момента регистрации перехода права собственности на долю.

    В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

    Также в судебном заседании установлено, что обременение на жилое помещение в настоящее время снято ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

    Таким образом, поскольку доля в праве собственности на жилой дом, приобретенный ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала не оформлен в общую собственность, в том числе детей, ФИО4 обременение с жилого дома снял, но в собственность ФИО1. свою и детей жилое помещение не оформил, обязательство, представленное в пенсионный фонд, не выполнил, требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению, за исключением возложения на ответчика ФИО4 обязанности снять обременение с жилого дома.    

    Рассматривая иск ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

    Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО3 органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Заявляя исковые требования ФИО4 и его ФИО3 – адвокат ФИО9 указали в исковом заявлении и в судебном заседании, что до брака ФИО4 произвел перепланировку, переустройство помещений жилого дома, а именно, произведены работы по газификации (наружные и внутренние сети), заменено и установлено новое отопление дома (на газе), подведена централизованная вода, обустроено водоотведение, произведены две пристройки капитального типа, пристройка ванной комнаты, туалета, в результате общая площадь дома увеличена до 66,7 кв.м., то есть осуществлены две пристройки капитального типа, что является реконструкцией жилого дома.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Из представленного ФИО4 технического паспорта следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома не предъявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место реконструкция жилого дома с осуществлением пристроек, являющихся самовольной постройкой.

    Также судом из пояснений ФИО4 и его ФИО3 ФИО9 установлено, что в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения ФИО4 не обращался, необходимых мер к легализации самовольной реконструкции и получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства не предпринял.

Также рассматривая доводы ФИО3 ФИО4 – адвоката ФИО9, что в данном случае было одновременно перепланировка, переустройство и реконструкция, в связи с этим имеются основания для сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства помещений дома, признании права долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, соответственно, по 80/100 (ФИО4), 1/15 – остальные граждане, суд приходит к выводу, что заявляя указанные требования, истец ФИО4 намерен установить право собственности его бывшей супруги, двух малолетних детей в меньшем размере, чем возможно, с учётом того, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий семьи ФИО4

Исходя из сумм, состоящих из стоимости жилого дома (350000 руб.), суммы заемных денежных средств, предоставленных на приобретение жилого дома (315000 руб.), размера материнского (семейного) капитала (266500 руб.), суммы личных средств ФИО4 (35000 руб.), которые направлены целиком на улучшение жилищных условий, установление доли ФИО4 в праве общей собственности на спорное жилое помещение в размере ? доли его права не нарушаются.

С учётом изложенного, доказательства, представленные ФИО4 как его участие в производстве работ по реконструкции жилого дома до заключения брака, а именно, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, представленные сведения о передаче в дар ФИО4 строительных материалов, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск заместителя Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле в праве, с учётом доли в праве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ?.

В удовлетворении заместителя Боровичского межрайонного прокурора об обязании ФИО4 обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом – отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях – по ? доле в праве.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         ФИО16ёва