Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8504/2018 от 05.02.2018

Судья Радионов А.А. Дело № 33-8504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Е.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья на производстве, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> он, выполняя свои трудовые обязанности, получил травму на производстве: на него упал поддон с грузом, он споткнулся и ударился спиной об отбойник на стене и упал, после чего попытался подняться на ноги, но не смог из-за сильной боли в спине. После указанного был доставлен бригадой скорой помощи в краевую клиническую больницу <...> и госпитализирован с диагнозом компрессионно-оскольчатый перелом тела, кифотическая деформация. Ему причинен тяжелый вред здоровью. После перенесенного им двухэтапного хирургического вмешательства по поводу перелома позвоночника ему поставлена удерживающая металлоконструкция для поддержания позвонков. Рекомендовано лечение, наблюдение, реабилитация и многое другое. В результате полученной травмы на производстве им утрачена трудоспособность и приобретен статус инвалида, он больше не сможет работать по прежней специальности. Истец лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы, содержать семью, которая состоит из четырех человек, из которых двое несовершеннолетних детей. В результате произошедшего перенес сильную душевную травму, испытывает постоянное чувство страха и тревоги, у него постоянный стресс, лишен возможности вести нормальный образ жизни, который вел до получения травмы. Считает, что вред здоровью причинен по вине персонала Славянского РЦ АО «Тандер», которым не выполнены требования должностных инструкций по контролю, соблюдению работниками технологических процессов и требований охраны труда, а также контроль правильности применения средств индивидуальной защиты. Поскольку в результате трудового увечья ему причинены физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 1 000 000 рублей. <...> в адрес ответчика направлены письма - претензии с просьбой возместить ему моральный вред, но письма остались без ответа.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2017года иск удовлетворен частично. С АО «Тандер» в пользу Петрова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «Тандер» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петров Е.А. просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда судом определен неверно, занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не были учтены все обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, степень утраты трудоспособности, степень нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шавелев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Е.А. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 просили решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, увеличив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер" в должности грузчика холодильной камеры, с <...> переведен в должность диспетчера по выгрузке холодильной камеры, при выполнении трудовых обязанностей, <...> с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, после чего доставлен в Краевую клиническую больницу №1 и госпитализирован с диагнозом: компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка.

С Инструкцией по охране труда для персонала АО «Тандер» Петров Е.А. ознакомлен, с Петровым Е.А. проведен повторный инструктаж на рабочем месте <...>, о чем свидетельствуют его подписи.

Из акта N 1 от <...> о несчастном случае на производстве, составленного председателем комиссии по расследованию несчастного случая < Ф.И.О. >8, установлены обстоятельства произошедшего.

Так, из объяснений Петрова Е.А. установлено, что в 15 часов 40 минут он работал в «стикеровочной» и к нему обратился слотчик < Ф.И.О. >9 с просьбой поддержать мешки с капустой на поддоне. Из объяснений < Ф.И.О. >9 установлено, что он работал в ряду 5-й холодильной камеры, откуда необходимо было переместить на «электророхле» поддон. Совершив поворот в проезд вдоль стены, обратил внимание, что товар на поддоне накренился. Остановив и опустив поддон на пол, слотчик < Ф.И.О. >9 обратился с просьбой к диспетчерам по выгрузке холодильной камеры - < Ф.И.О. >10 и Петрову Е.А. поддержать товар на поддоне. Для предотвращения дальнейшего крена товара Иващенко и Петров должны были поддерживать товар руками. Иващенко поддерживать товар руками отказался и стал вместо < Ф.И.О. >9 управлять электророхлей, а Ковыз и Петров двигались рядом с поддоном, поддерживая товар руками с той стороны, куда накренился товар. В процессе перемещения поддона он разрушился с той стороны, в которую был накренен товар, и мешки с капустой, обмотанные зеленой пластиковой сеткой, стали падать на Петрова Е.А. и < Ф.И.О. >9 Увидев, что груз падает, слотчик < Ф.И.О. >9 своевременно вышел из зоны падения груза, а Петров Е.А., со слов < Ф.И.О. >9, вначале попытался удержать падающий товар руками и корпусом, но мешки опрокинули < Ф.И.О. >1 к стене холодильной камеры, где он ударился спиной о металлическое защитное ограждение стены. < Ф.И.О. >10, управлявший электророхлей и перемещавший поддон с товаром, подтвердил, что в момент падения груза Петров Е.А. пытался его удержать, несмотря на то, что мог своевременно и безопасно выйти из зоны падения товара. О факте травмирования Петрова Е.А. < Ф.И.О. >10 тут же поставил в известность непосредственного руководителя, которым была организована первая медицинская помощь пострадавшему и вызвана машина скорой помощи. Согласно выводам проверки госинспекцией труда лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, Петров Е.А. и < Ф.И.О. >11

Основной причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в не выполнении работниками распределительного центра <...> АО «Тандер» < Ф.И.О. >9 - слотчика, < Ф.И.О. >10 - диспетчера по выгрузке холодильной камеры и Петрова Е.А. - диспетчера по выгрузке холодильной камеры требований, действующих в <...> АО «Тандер», инструкции по охране труда <...>: п.4.1 раздела 4 «Для персонала при ведении погрузочно-разгрузочных работ» рабочей инструкции <...>, который гласит «... Если во время подъема груза будут замечены какие-либо неисправности, немедленно прекратите работу и поставьте в известность руководителя работ. Запрещается удерживать падающий груз...»; п.4.2 раздела 4, который гласит: при возникновении на участке аварии или ситуаций, которые могут привести к авариям или несчастным случаям, приостанови работы, выведи людей из опасной зоны, отключи используемое в работе оборудование от электросети, прими меры к ликвидации аварии, поставь в известность руководителя.

Также установлено, что < Ф.И.О. >11, являющийся заместителем начальника отдела размещения <...> АО «Тандер», не выполнил требования п.4.21 раздела 4 Должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан контролировать соблюдение работниками технологических процессов требований охраны труда, контролировать правильность применения средств индивидуальной защиты.

С Актом N 1 от <...> о несчастном случае на производстве истец согласился, его не обжаловал.

В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении, <...>. ему установлена третья группы инвалидности в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности, истец переведен техническим служащим в хозяйственный отдел, <...> с истцом расторгнут трудовой договор, по основанию п.8 ч.1ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Истцу выплачена ответчиком материальная помощь в размере 75000 руб..

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника, предусмотренных ст. 212 ТК РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истцом заявлены требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб..

Из правого смысла ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия отмечает, что Актом N 1 от <...> подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью истцу причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В целях реализации обеспечения баланса интересов сторон, не согласившись с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает решение об увеличении его размера, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены принципы разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела.

Учитывая, степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшедшего несчастного случая, наличие третьей группы инвалидности вследствие полученных травм, утрата 40% трудоспособности, также учитывая то обстоятельство, что истец претерпел и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика и его финансовое положение, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда со 100 000 (ста тысяч) руб. до 200000 (двухсот тысяч) руб..

Судебная коллегия отмечает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2017года изменить.

Увеличить взысканный с АО «Тандер» в пользу Петрова А.В. размер компенсации морального вреда со 100 000 (ста тысяч) рублей до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи