Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7463/2017 ~ М-7009/2017 от 01.08.2017

                                      Дело №2-7463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2017 года                                                                                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием представителя ответчика - Малыгина А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шеболтас О. В. – Меньшова К.А. к Малыгиной Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шеболтас О.В. – Меньшов К.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 года по делу №А04-3414/2016 в отношении гражданки Шеболтас О.В. введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А. При анализе документов Шеболтас О.В. были выявлены следующие факты перечисления денежных средств на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) по ипотечному кредиту за Малыгину Г.Н. по платежным поручениям: п/п № 827 от 30.04.2015 года на сумму 84 957, 17 рублей, п/п № 978 от 29.05.2015 года на сумму 84 957, 17 рублей, п/п № 1094 от 01.07.2015 года на сумму 84 957, 17 рублей, п/п № 1313 от 06.08.2015 года на сумму 90 605, 06 рублей, п/п № 1432 от 31.08.2015 года на сумму 84 957, 17 рублей, итого на общую сумму 430 433 рубля 74 копейки. В адрес Малыгиной Г.Ю. финансовым управляющим Меньшовым К.А. был направлен запрос о предоставлении информации относительно указанных выше перечислений денежных средств, который был оставлен без ответа. 18.07.2016 года в Арбитражный суд Амурской области направлено заявление финансового управляющего Меньшова К.А. о признании недействительными указанных выше сделок по перечислению должником за Малыгину Г.Н. денежных средств в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В судебном заседании Малыгина Г.Н. возражала против заявленных требований, в соответствии с представленным отзывом пояснила, что ипотечный кредит был взят по просьбе ее сына Малыгина А.Ю. с целью стабилизации финансового состояния группы компаний, в которой работал сын. Получение кредита согласовано с руководителем ООО «Джи-Эс-Ти-Партнер» Малыновым А.А. (выступил созаемщиком по ипотечному кредиту, по которому произведено спорное перечисление денежных сумм) и бухгалтером Шеболтас О.В., которые заверили, что оплата будет производиться предприятием. После кредитования полученная сумма переведена на счет ИП Шеболтас О.В. в ПАО «Сбербанк России», расходы на оформление и получение кредита Малыгиной Г.Н. были возмещены с карты Шеболтас О.В. Ипотечный кредит был оформлен под приобретение стоящей на балансе предприятия строящейся квартиры, которой расплатился с предприятием его должник - Науменко А.С. Впоследствии данная квартира была вновь переоформлена на Науменко А.С. После уступки прав на квартиру Малыгиной Г.Н., квартира продолжала находиться на балансе компании, проходила как актив в финансовых отчетах, что является доказательством пополнения оборотных активов компании за счет взятого ответчиком кредита, а, соответственно, активы компании не только не уменьшились, но и приумножились, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам. Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии с действиях Шеболтас О.В. и Малыгиной Г.Н. признаков злоупотребления правом, поскольку Шеболтас О.В. в период совершения оспариваемых сделок не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вред имущественным правам кредиторам не был причинен, признаков заинтересованности лиц, совершивших сделки, не установлено, доказательств осведомленности Малыгиной Г.Н. о наличии кредиторов и цели причинения им вреда также не представлено. Определением от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шеболтас О.В. - Меньшова К.А. к Нефатову В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки и применении последствий недействительности сделок отказано. По мнению кредиторов Шеболтас О.В., ответчик, не исполнив надлежащим образом перед истцом обязательства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, а именное денежные средства в размере 430 433 рубля 74 копейки. В связи с чем, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с Малыгиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 430 433 рубля 74 копейки в пользу Шеболтас О.В.

В судебном заседании предстатель ответчика Малыгиной Г.Н. – Малыгин А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью, с искровыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 года по делу NА04-34142016 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Шеболтас О.В. - Меньшову К.А. к Малыгиной Г.Н. отказано в связи с недоказанностью ни одного из обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу об отсутствии с действиях Шеболтас О.В. и Малыгиной Г.Н. признаков злоупотребления правом, поскольку Шеболтас О.В. в период совершения оспариваемых сделок не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вред имущественным правам кредиторам не был причинен, признаков заинтересованности лиц, совершивших сделки, не установлено, доказательств осведомленности Малыгиной Г.Н. о наличии кредиторов и цели причинения им вреда также не представлено. Таким образом, перечисление денежных средств ИП Шеболтас О.В. в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) за Малыгину Г.Н. по ипотечному кредиту по договору от 15.10.2014 года №0018/0572806 не нарушает норм российского законодательства и прав третьих лиц (в том числе кредиторов), что было установлено арбитражным судом. Часть 3 ст. 61 ГПК РФ содержит прямой запрет опровержения установленных данным определением фактов. Финансовый управляющий Шеболтас О.В. - Меньшов К.А. неоднократно в арбитражном суде указывал, что перечисления денежных средств ИП Шеболтас О.В. за Малыгину Г.Н. по ипотечному кредиту являются безвозмездными сделками. Безвозмездные сделки не требуют исполнения встречных обязательств и могут быть приравнены к договорам дарения либо благотворительности. Об ошибочности перечисления денежных средств речи идти не может, поскольку денежные суммы перечислялись ответчику на протяжении длительного периода времени. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец - финансовый управляющий Шеболтас О.В. – Меньшов К.А., ответчик Малыгина Г.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Истец просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шеболтас О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2006 года. 16.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом – Шеболтас О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3414/2016 от 27.05.2016 года Шеболтас О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

При анализе выписки расчетного счета ИП Шеболтас О.В. финансовым управляющим должника были выявлены следующие факты перечисления денежных средств в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки за Малыгину Г.Н. на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в назначении платежа указано – оплата ипотечного кредита по договору №0018/0572806 от 15.10.2014 года:

п/п № 827 от 30.04.2015 года на сумму 84 957, 17 рублей;

п/п № 978 от 29.05.2015 года на сумму 84 957,17 рублей;

п/п № 1094 от 01.07.2015 года на сумму 84 957,17 рублей;

п/п № 1313 от 06.08.2015 года на сумму 90 605, 06 рублей;

п/п № 1432 от 31.08.2015 года на сумму 84 957, 17 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас О.В. в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего Меньшова К.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) за Малыгину Г.Н. по ипотечному кредиту по договору №0018/0572806 от 15.10.2014 года, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. Сделки оформлены платежными поручениями № 827 от 30.04.2015 года, № 978 от 29.05.2015 года, № 1094 от 01.07.2015 года, № 1313 от 06.08.2015 года, № 1432 от 31.08.2015 года.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шеболтас О.В. и Малыгиной Г.Н. признаков злоупотребления правом, поскольку Шеболтас О.В. в период совершения оспариваемых сделок не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, признаков заинтересованности лиц, совершивших сделки, не установлено, доказательств осведомленности Малыгиной Г.Н. о наличии кредиторов и цели причинения им вреда также не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3414/2016 от 27.01.2017 года, вступившим в законную силу и не оспоренным истцом, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шеболтас О.В. – Меньшова К.А. к Малыгиной Г.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки и применении последствий недействительности сделок отказано.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит разрешению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что истцу надлежит доказать факт получения ответчиком заявленных денежных сумм, а ответчику - наличие основания для их получения, либо обстоятельств, исключающих возврат полученного, поименованных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 года между ИП Шеболтас О.В. (участник долевого строительства) и ООО «Семейная аптека» (застройщик) был заключен договор №196 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: г.Благовещенск, квартал 36 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным строительным номером квартира №*** этаж 3 в пятом подъезде многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 02.06.2014 года.

24.09.2014 года между ИП Шеболтас О.В. (участник) и Малыгиной Г.Н. (приобретатель прав) заключен договор №ИП/20 уступки прав по договору №196 от 26.05.2014 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

В соответствии с условиями данного договора участник уступает, а приобретатель прав принимает право требования в отношении квартиры №*** по адресу: г.Благовещенск, квартал 36 по основаниям, указанным в п. 1.1. договора в том объеме, в котором оно существует у участника на момент подписания настоящего договора.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 5 652 500 рублей. Приобретатель прав произвел оплату суммы, предусмотренной п. 2.1. договора в размере 2 165 500 рублей за счет собственных средств до подписания настоящего договора; 3 490 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога имущественных прав, заключенного между Малыгиной Г.Н. и Банком, приобретателю прав долевого строительства путем: перечисления денежных средств с текущего банковского счета заемщика на расчетный счет участника, либо внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу участника.

15.10.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и Малыгиной Г.Н., Малыновым А.А. (заемщики) заключен кредитный договор №0018/0572806 (договор ипотеки) на сумму 3 490 000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения прав требования по договору №196 от 26.05.2014 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

По условиям договора квартира приобретается и оформляется в собственность Малыгиной Г.Н.

Исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 84 957 рублей.

Платежными поручениями № 827 от 30.04.2015 года, № 978 от 29.05.2015 года, № 1094 от 01.07.2015 года, № 1313 от 06.08.2015 года, № 1432 от 31.08.2015 года ИП Шеболтас О.В. произвела оплату кредита за Малыгину Г.Н. в общей сумме 430 433 рубля 74 копейки.

Как следует из возражений Малыгиной Г.Н. ипотечный кредит был взят по просьбе ее сына Малыгина А.Ю. с целью стабилизации финансового состояния группы компаний, в которой работал ее сын. Получение кредита согласовано с руководителем ООО «Джи-Эс-Ти-Партнер» Малыновым А.А., который выступил созаемщиком по ипотечному кредиту, по которому произведено спорное перечисление денежных сумм и бухгалтером Шеболтас О.В. После кредитования полученная сумма переведена на счет ИП Шеболтас О.В. в ПАО «Сбербанк России», расходы на оформление и получение кредита Малыгиной Г.Н. были возмещены с карты Шеболтас О.В. Ипотечный кредит был оформлен под приобретение стоящей на балансе предприятия строящейся квартиры.

Доводы в указанной части ответчик подтвердил показаниями свидетеля Свидетель1

Вместе с тем, письменный договор или соглашение, иные доказательства, отвечающие признаку допустимости, и свидетельствующие о наличии у ИП Шеболтас О.В. каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что между сторонами имелось соглашение, согласно которому Малыгина Г.Н. обязалась оформить на свое имя ипотечный кредит, а ИП Шеболтас О.В. в свою очередь обязалась производить погашение данного кредита, суд приходит к выводу, что ИП Шеболтас О.В. денежные средства перечислялись ответчику по несуществующим обязательствам.

Учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, принимая во внимание неоднократность и длительный срок таких перечислений, Шеболтас О.В. знала или должна была знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, однако направляла их на счет ответчика добровольно. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Шеболтас О.В. перечисляла ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности. До подачи иска к ответчику с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств не обращалась.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последней не исполнены, также не представлено.

Каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Денежные средства перечислены Шеболтас О.В. ответчику добровольно, какой-либо договор, обуславливающий соответствующее обязательство Шеболтас О.В. перед Малыгиной Г.Н. суду не представлен. Воля Шеболтас О.В. была направлена на передачу денежных средств ответчику, при этом неоднократно. По этому основанию спорные переводы не могут быть признаны совершенными по ошибке, так как Шеболтас О.В. систематически перечисляла денежные средства ответчику.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Малыгина Г.Н. взяла на себя обязательство возвратить Шеболтас О.В. денежные средства в указанном размере или приобрести на них для последней какое-либо имущество. Таким образом, деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед Шеболтас О.В. обязательства.

Поскольку Шеболтас О.В. добровольно и осознано осуществляла перевод спорных сумм ответчику, при этом денежные средства переводились ею в течение длительного периода времени, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что денежные средства получены ответчиком без законного основания.

Поскольку сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления перечислений денежных средств на имя ответчика, а также принимая во внимание систематичность и периодичность перечислений, указание истцом «оплата ипотечного кредита за Малыгину Г.Н.» в качестве назначения перевода, с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знала или должна была знать об отсутствии взаимных обязательств сторон, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования финансового управляющего Шеболтас О.В. – Меньшова К.А. о взыскании с Малыгиной Г.Н. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Шеболтас О. В. – Меньшову К.А. к Малыгиной Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 15.11.2017 года