Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2732/2016 от 06.05.2016

Судья Колодяжный Н.В. Дело № 22-2732/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Ерохина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина М.В. в защиту осужденного Шеремет А.В. на постановление Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ерохина М.В. в защиту осужденного Шеремет А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2012 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2012 г. Шеремет А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.07.2011 г., окончание – 27.01.2017 г.

На момент рассмотрения ходатайства, поданного адвокатом, осужденным отбыто 4 года 8 месяцев 4 дня, оставшийся срок составляет 9 месяцев 26 дней.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что суд несправедливо оценил все обстоятельства дела, без учета того, что Шеремет А.В. 1957 года рождения, является пожилым, доводы о том, что наличие 17 взысканий и 3 поощрений не позволяет принять положительное решение – несостоятельны, поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51, в случае отбытия более 3/4 назначенного срока наказания при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд не вправе высказывать мнение о незаконности и необоснованности применяемых к осужденному взысканий и поощрений. Кроме этого, согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, дисциплинарное взыскание было наложено 11.12.2014 г., и поэтому Шеремет А.В. не имеет взысканий. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что гражданский иск по делу не заявлен, согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Шеремет А.В. характеризуется с нейтральной стороны, а не отрицательно, как указано в обжалуемом постановлении. При этом, согласно этой же характеристике, к работе, которая не оплачивается, относится положительно, пользуется библиотекой учреждения, выполняет общественные поручения, раскаивается в содеянном. При таких обстоятельствах суд не оценил все в совокупности, всесторонне и полно не исследовал все имеющиеся материалы в отношении осужденного Шеремет А.В., что привело к несправедливому решению. Таким образом, суд не вправе ссылаться на характеристику осужденного Шеремет А.В о том, что он не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует пассивно и к работе относится неудовлетворительно, поскольку представленная характеристика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю не содержит упомянутого, тем более, что Шеремет А.В. до ареста имел постоянное место жительства в г.Краснодаре, где и зарегистрирован. Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаенко Н.Г. – просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и отменить постановление Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в суд характеристике, осужденный Шеремет А.В. за время отбывания наказания имеет 17 взысканий и 3 поощрения, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания не нарушает, имеет замечания устного характера, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, ориентирован на нормы поведения своего круга общения, в контактах не всегда разборчив. Самооценка адекватна, на мероприятия воспитательного характера реагирует пассивно, интеллектуальное развитие соответствует возрасту и полученному образованию, посещает занятия по социально-правовым вопросам. К работе согласно ст. 106 УИК РФ относится неудовлетворительно. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Совершил преступление находясь в местах лишения свободы. Вину не признает.

Согласно справке на осужденного в отношении Шеремет А.В. в бухгалтерию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительный лист не поступал.

Оснований сомневаться в представленной в суд администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристике, не имеется.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шеремет А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие взысканий за последнее время отбывания наказания, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░