Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-1646/2020;) ~ М-1453/2020 от 09.11.2020

Дело № 2–123/2021 (2-1646/2020)

18RS0021-01-2020-002275-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 января 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Тихонова А.Е.,

ответчика Степанова М.В.,

представителя ответчика Петрова А.Н., действующего на основании письменного заявления ответчика,

третьего лица Зуевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Ефремовича, Тихоновой Маи Семеновны к Степанову Михаилу Вячеславовичу, Тихонову Ефрему Викторовичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество и оспаривании договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Тихонов Андрей Ефремович, Тихонова Мая Семеновна обратились в суд с иском к Степанову Михаилу Вячеславовичу, Тихонову Ефрему Викторовичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество и оспаривании договора купли-продажи.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.11.1992 г. между совхозом «Пычасский» Можгинского района и Тихоновым Ефремом Викторовичем, Терентьевой Клавдией Терентьевной был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации), согласно которому продавец (совхоз) передал покупателям безвозмездно в совместную собственность жилое помещение с постройками, расположенное по адресу: УР, <***>.

На момент приватизации по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: Тихонов Ефрем Викторович, дд.мм.гггг года рождения, Т.К.Т., дд.мм.гггг года рождения, Тихонова Мая Семеновна, дд.мм.гггг года рождения, Тихонов Андрей Ефремович, дд.мм.гггг года рождения, Тихонов Алексей Ефремович, дд.мм.гггг года рождения, Тихонова Ольга Ефремовна, дд.мм.гггг года рождения.

Истец Тихонов А.Е. до 20.09.2020 г. полагал, что он являлся участником приватизации и считал себя собственником указанного жилого помещения. Однако 20.09.2020 г. к ним домой приехал мужчина, который представился Александром, и сообщил, что он является риэлтором и продает их дом. После чего истец узнал от матери, что в приватизацию он включен не был и отец продал дом Степанову М.В. по договору купли-продажи от 24.08.2011 г.

Поскольку истец не был включен в число участников приватизации, что является нарушением Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор приватизации от 20.11.1992 г. в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения является недействительным. Соответственно, сделка купли-продажи, совершенная между отцом истца Тихоновым Е.В. и Степановым М.В., о которой истец узнал только 20.09.2020 г., также является недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена в нарушении закона без его согласия.

Истцы Тихонов А.Е. и Тихонова М.С., как не реализовавшие своё право на приватизацию, имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от смены собственника.

При признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2011 г. следует учитывать, что денежные средства в размере 400000 рублей от Степанова М.В. к Тихонову Е.В. не передавались. Было передано лишь 100000 рублей, из которых 42000 рублей ему возвращены обратно. Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г.

На основании изложенного, истцы просят:

- признать за Тихоновым Андреем Ефремовичем и Тихоновой Маей Семеновной право бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>,

- признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 20.11.1992 г. в части не включения Тихонова Андрея Ефремовича в состав собственников приватизируемого жилья,

- признать за Тихоновым А.Е. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>,

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, заключенный дд.мм.гггг между Тихоновым Е.В. и Степановым М.В., возвратив указанные объекты недвижимости в общую собственность Тихонова Е.В. и Тихонова А.Е.

В судебном заседании истец Тихонов А.Е. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что проживает по адресу: <***>, с момента приобретения жилого помещения, с 1989 года. С детства он проживал в доме вместе с родителями Тихоновой Маей Семеновной и Тихоновым Ефремом Викторовичем, старшим братом Тихоновым Алексеем Ефремовичем и сестрой Тихоновой Ольгой Ефремовной, бабушкой Т.К.Т.. О приватизации данного жилого помещения он узнал 20.09.2020 г., когда риэлтор приехал к родителям, чтобы их выселить и сообщить о продаже дома. После заключения договора купли-продажи жилого дома между отцом и Степановым, фактически жилое помещение осталось в пользовании семьи Тихоновых, они его содержали, оплачивали коммунальные услуги, заменили кровлю, газифицировали. Со слов мамы ему известно, что родители брали у Степанова в долг деньги в сумме 100000 рублей под проценты. Первые семь платежей родители внесли, потом платить не смогли. Степанов обманным путем дал отцу подписать договор купли-продажи жилого дома вместо договора залога. Заемные денежные средства родители не вернули, но и Степанов по договору купли-продажи денежную сумму в размере 400000 рублей отцу не передавал. О том, что в 2014 году судом было рассмотрено гражданское дело, он не знал, мама ему судебные повестки и копию судебного решения не передавала. В 2000 году он снимался с регистрационного учета по месту жительства, т.к. учился в Ижевском кооперативном техникуме, и с 2000 по 2010 гг. был зарегистрирован по адресу: <***>.

Ответчик Степанов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 году купил у Тихоновых жилой дом для своих родителей. Впоследствии его родители отказались переезжать в <***>, поэтому в жилое помещение он не вселялся. При заключении договора купли-продажи он приезжал, осматривал дом в присутствии супругов Тихоновых. По заявленным требованиям о признании договоров недействительными – истек срок исковой давности. Истцы знали о сделках, т.к. являлись участниками судебного процесса по делу № 2-510/2014. Относительно заявленных требований о признании права бессрочного пользования за Тихоновой М.С. возражает, т.к. её право проживания ответчиком не нарушалось, никаких требований о прекращении пользования, выселении, или иных требований, ограничивающих право пользования, ответчиком в отношении истца не заявлялось. Истец Тихонов Е.В. снимался с регистрационного учета в спорном жилом помещении на период с 2000 по 2010 гг., а, следовательно, утратил права члена семьи лица, приватизировавшего жилое помещение, на бессрочное пользование.

Представитель ответчика Петров А.Н. поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, т.к. он знал, что не является сособственником жилого помещения. Достигнув совершеннолетия, истец мог проверить свои обязательства по уплате налога за жилое помещение и выяснить, является ли он собственником жилого помещения, принимал ли участие в приватизации. Кроме того, в 2014 году он являлся участником судебного разбирательства по иску Степанова М.В. к К.Е.О. о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения. В 2000 году истец Тихонов А.Е. отказался от права пользования жилым помещением и на протяжении 10 лет проживал в <***>. Права истца Тихоновой М.С. ответчик не нарушал, требований о выселении из жилого помещения к ней не предъявляет.

Третье лицо Зуева О.Е. поддержала исковые требования, суду пояснила, что с рождения проживала в спорном жилом помещении вместе с мамой Маей Семеновной, отцом Ефремом Викторовичем, бабушкой Т.К.Т., братьями Андреем и Алексеем. В 2005 году она переехала в <***>, снимала квартиру, училась, затем вышла замуж. В 2014 году она зарегистрировалась по месту жительства в <***> в <***>. Практически каждые выходные она с детьми приезжает к родителям в <***>. В сентябре 2020 года со слов мамы она узнала, что приезжали незнакомые люди, которые хотят продать их дом. Брат Андрей решил оспаривать договор купли-продажи. После смерти бабушки в 2001 году семья знала, что дом принадлежит отцу. После окончания школы брат уехал учиться в Ижевский кооперативный техникум. Там он женился, проживал вместе с женой в <***> по адресу: <***>.

Представитель третьего лица Администрации МО «Можгинский район», третье лицо Тихонов А.Е., истец Тихонова М.С., ответчик Тихонов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 12.01.2021 г. третье лицо Тихонов Алексей Ефремович просил дело рассмотреть без его участия, указав, что с иском согласен. Аналогичное заявление поступило от истца Тихоновой М.С. и ответчика Тихонова Е.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.11.1992 г. между совхозом «Пычасский» Можгинского района в лице директора совхоза Ч.С.Г. и Тихоновым Ефремом Викторовичем, Терентьевой Клавдией Терентьевной был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Данный договор зарегистрирован Можгинским бюро технической инвентаризации дд.мм.гггг

На основании данного договора в совместную собственность Тихонова Е.Ф., Терентьевой К.Т. передана квартира по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

На дату заключения договора совместно с Тихоновым Ефремом Викторовичем по указанному адресу были зарегистрированы:

- жена Тихонова Мая Семеновна, дд.мм.гггг года рождения,

- мать Т.К.Т., дд.мм.гггг года рождения,

- сын Тихонов Алексей Ефремович, дд.мм.гггг года рождения,

- сын Тихонов Андрей Ефремович, дд.мм.гггг года рождения,

- дочь Тихонова (в настоящее время Зуева) Ольга Ефремовна, дд.мм.гггг года рождения (справка Администрации МО «Пычасское» № 206 от 05.11.2020 г. и от 14.10.1992 г.).

В заявлении о передаче в порядке приватизации квартиры по адресу: <***>, Тихонов Ефрем Викторович в составе членов семьи указывал вышеперечисленных лиц.

дд.мм.гггг умерла Т.К.Т..

28.05.2002 г. Тихонову Ефрему Викторовичу после смерти матери Т.К.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 4-939 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

ОАО «Агрофирма Пычас» является правопреемником совхоза «Пычасский». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2002 г. ОАО «Агрофирма Пычас» признано банкротом и снято с государственного реестра налогоплательщиков (архивная справка архивного сектора Администрации МО «Можгинский район» № 12 от 15.01.2021 г.).

24.08.2011 г. между Тихоновым Ефремом Викторовичем и Степановым Михаилом Вячеславовичем заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры с постройками (пристрой, хлев, баня), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья при наличии у него права стать участником общей собственности на жилое помещение.

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 24.08.1993 г.) разъяснено, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения (ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) и согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на участие в приватизации данного жилого помещения. Через своих законных представителей истец не реализовал своё право на участие в приватизации, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности получен не был, следовательно, приватизация была осуществлена без учета интересов истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Ответчиком Степановым М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 20.11.1992 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закреплены в статье 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1.

С 01.01.1995 была введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ранее разъяснялось, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 г. не истек, соответственно, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из договора приватизации, его исполнение началось с момента регистрации в БТИ – 5 апреля 1993 г. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском согласно почтовому штемпелю 06.11.2020 г., то есть по истечении более 27 лет с момента исполнения договора приватизации и по истечении более 19 лет после достижения совершения.

Истец Тихонов А.Е. достиг совершеннолетия дд.мм.гггг С указанного времени он мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, он имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств о наличии каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что 20.09.2000 г. от матери он узнал о том, что квартира была приватизирована на отца и бабушку, не изменяет начало течения срока исковой давности, т.к. исчисление срока исковой давности производится не только с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а также с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, истец и третье лицо Зуева О.Е. суду поясняли, что после смерти бабушки (дд.мм.гггг) они знали, что собственником квартиры является отец. Платежные документы для оплаты коммунальных услуг приходили на отца.

12.09.2000 г. истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <***>. Затем 28.09.2010 г. он снова зарегистрировался по данному адресу. На дату регистрации по месту жительства истец достоверно знал о том, что собственником жилого помещения является его отец Тихонов Е.В., т.к. в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация могла быть произведена только с согласия собственника жилого помещения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая правовую природу спора, наличия заявления Степанова М.В. о пропуске срока исковой давности, а также невозможность удовлетворения исковых требований только за счет Тихонова Е.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части не включения Тихонова А.Е. в состав собственников жилого помещения и признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Тихонова А.Е., соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи.

Право на жилище гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как указано выше, 24.08.2011 г. между Тихоновым Ефремом Викторовичем и Степановым Михаилом Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Степановым М.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.08.2011 г.

В пункте 11 названного договора купли-продажи указано о том, что покупатель Степанов М.В. поставлен в известность, что согласно выписке из похозяйственной книги, по адресу: УР, <***>, в домовладении зарегистрированы и проживают: Тихонов Ефрем Викторович, Тихонова Мая Семёновна, Тихонов Алексей Ефремович, Тихонов Андрей Ефремович, Зуева Ольга Ефремовна, З.И.И..

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры истец Тихонов А.Е., будучи несовершеннолетним, проживал, был зарегистрирован по указанному адресу и имел равное право пользования квартирой с лицами, ее приватизировавшими, постольку его право пользования жилым помещением по основаниям ст. 31 ЖК РФ прекращено быть не может. Факт того, что в период с 12.09.2000 г. по 28.09.2010 г. истец снимался с регистрационного учета по указанному адресу, не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, т.к. собственник жилого помещения Тихонов Е.В. фактически признавал за ним право пользования жилым помещением, требований о признании утратившим право пользования жилым помещением не заявлял и 28.09.2010 г. зарегистрировал его снова в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истица Тихонова М.С., являвшаяся членом семьи нанимателя квартиры и имевшая равные с ним права пользования жилым помещением, выразила свое согласие на приватизацию жилья без включения её в число сособственников. Тем самым она исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и она не будет лишена своего конституционного права на жилище.

Таким образом, истцы имеют право бессрочного пользования жилым помещением, которого они не могут быть лишены вне зависимости от того, кому принадлежит в текущий момент право собственности на жилое помещение. Истцы не отказывались от права пользования спорной квартирой, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо ином вещном праве не имеют.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, т.к. отсутствует факт нарушения или попытки нарушения прав истцов (требования о прекращении права пользования либо выселении из жилого помещения не заявлялись), судом отклоняются.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (пункт 1 части 3 ст. 11 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения в настоящее время является Степанов М.В., который не является членом семьи Тихоновых и намерен продать жилое помещение, поведением ответчика ставится под сомнение наличие у истцов права бессрочного пользования жилым помещением, поэтому такой способ защиты, как признание права, направлен на внесение правовой определенности в правоотношения между истцами и ответчиком.

Тот факт, что истец имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, и основанием для признания сделки недействительной не является.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, расходы истцов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере по 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихонова Андрея Ефремовича, Тихоновой Маи Семеновны к Степанову Михаилу Вячеславовичу, Тихонову Ефрему Викторовичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество и оспаривании договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Признать за Тихоновым Андреем Ефремовичем и Тихоновой Маей Семеновной право бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Исковые требования о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.11.1992 г. в части не включения Тихонова Андрея Ефремовича в состав собственников приватизируемого жилья; признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>; признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения (квартиры) и земельного участка, заключенного 24.08.2011 г. между Тихоновым Ефремом Викторовичем и Степановым Михаилом Вячеславовичем, с возвратом имущества в общую собственность Тихонова Е.В. и Тихонова А.Е. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Михаила Вячеславовича в пользу Тихоновой Маи Семеновны и Тихонова Андрея Ефремовича расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.