Решение по делу № 5-120/2016 от 24.08.2016

Дело № 5-120 24 ноября 2016 года

город Архангельск 15 час. 00 мин.

просп. Никольский, 46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска, материалы об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску в отношении

Гурцкая А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** канал, ***, работающего в ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***6 от *** – *** около *** мин. в *** подъезде ***, Гурцкая А.А. в ходе ссоры причинил побои гр. Р.Л.Л., от которых она испытала сильную физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурцкая А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оспаривал. Указал, что *** около *** по адресу *** не находился, побои Р.Л.Л. не наносил.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Гурцкая А.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, Гурцкая А.А. вменяется в вину то, что он *** около *** мин. *** подъезде ***, в ходе ссоры причинил побои гр. Р.Л.Л., от которых она испытала сильную физическую боль.

Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении и также следует из объяснений Р.Л.Л.

Кроме того, в своем заявлении в ОП *** УМВД России по *** Р.Л.Л. указывает, что *** в подъезде своего дома она встретила Гурцкая А.А., который схватил ее за правую руку, закрутил за спину и пнул ее ногой в левое колено, синяк на ноге она обнаружила утром ***. Свидетелей данному происшествию не было.

Не может быть принято во внимание как подтверждение указанных обстоятельств объяснение М.А.М., поскольку ей о случившемся стало известно лишь со слов Р.Л.Л., непосредственным очевидцем события ***, изложенного в протоколе об административном правонарушении, она не являлась.

Напротив, в своих объяснениях Гурцкая А.А. указывает, что *** у него никакого конфликта с Р.Л.Л. не было, ударов ей в подъезде он не наносил.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Архангельский филиал ООО «***» по абоненту с номером телефона ***, в том числе о его местонахождении в период с *** мин. по *** мин. ***.

Как установлено в судебном заседании, указанный номер мобильного телефона зарегистрирован за абонентом Гурцкая А.А., является действующим, что подтвердил сам Гурцкая А.А., пояснив, что пользовался мобильным телефоном с данным номером, в том числе ***.

Согласно представленной детализации за вышеуказанный временной период, *** в *** час. *** мин. *** сек. на *** был принят входящий звонок, длительностью 56 сек, при этом сам Гурцкая А.А., принявший вызов по мобильному телефону, находился в этот момент времени по адресу: ***.

Также в *** час. *** мин. *** сек. *** Гурцкая А.А. был принят входящий звонок на его мобильный, при этот сам он в этот момент времени находился по адресу: ***.

Следовательно, Гурцкая А.А. физически не мог находиться около *** мин. *** по адресу: ***, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в данный момент времени он находился на значительном отдалении от данного адреса.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих совершение Гурцкая А.А. вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что *** около *** мин. в *** подъезде *** Гурцкая А.А. не мог причинить побои гражданке Р.Л.Л.

Следовательно, отсутствует событие вмененного Гурцкая А.А. административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурцкая А.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гурцкая А.А. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья          В.И. Андреюшков