Решение по делу № 2-235/2021 (2-2289/2020;) от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Бобрачковой А.В.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>10, ответчика <ФИО>3, третьего лица <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к <ФИО>3, требуя взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 118,55 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 700 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,19 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> примерно в 09 час. 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и Toyota Hiace г/н <номер> под управлением <ФИО>11 На основании протокола № <адрес> об административном правонарушении от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace г/н <номер> причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, решетка радиатора, стекло лобовое, панель передка, дверь передняя левая, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, стойка кузова передняя правая, стойка кузова передняя левая, дверь задняя левая сдвижная, боковина кузова задняя левая, обивка двери передней правой, зеркало заднего вида левое, стекло передней левой двери, обивка двери передней левой, крыша, стойка кузова левая средняя, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, радиатор ДВС, шина переднего левого колеса, облицовка щитка приборов, подножка кузова правая, пол кузова передний, боковина кузова правая, панель приборов, указатель поворота правый передний, указатель поворота левый передний, подножка кузова левая, корпус отопителя салона передний, корпус вентилятора отопителя, консоль панели приборов средняя верхняя, порог проема передней левой двери, перекос проема правой двери, перекос проема левой двери, перекос проема ветрового стекла. Собственником автомобиля Toyota Hiace г/н <номер> является истец <ФИО>2 На основании договора на проведение оценочных работ <номер> от <дата> ИП <ФИО>5 проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ввиду полученных автомобилем повреждений, <ФИО>2 лишилась возможности эксплуатировать и сдавать его в аренду ООО «Байкал-Экстрим», с которым у нее был заключен договор о <дата>. Размер недополученной собственником выгоды за восемь месяцев составил 80 000 рублей. В связи с проведением оценки ущерба <ФИО>2 понесла расходы в сумме 4 700 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>11, АО «АльфаСтрахование», ООО «Байкал-Экстрим», <ФИО>12, <ФИО>13

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований <ФИО>2 о взыскании упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, судебных расходов передано в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что не признает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не согласен с суммой ущерба, ввиду своего неудовлетворительного финансового положения. Несмотря на то, что его виновные действия установлены Иркутским районным судом Иркутской области, полагает, что суд вправе произвести переоценку показаний свидетелей и материалов административного дела. Более того, по мнению ответчика, мера наказания для него уже определена, а взыскание суммы ущерба, в данном случае, считает повторным привлечением к ответственности за совершенное правонарушение, что недопустимо. От проведения судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба, право на которую судом неоднократно разъяснялось ответчику, <ФИО>3 отказался, и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>11 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Байкал-Экстрим», <ФИО>12, <ФИО>13, в адрес которых направлены уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 35 мин. по адресу: а/д Иркутск-Листвянка в районе указателя 46 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Hiace г/н <номер> под управлением <ФИО>11 и принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля Volkswagen Polo г/н <номер>.

Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по делу <номер> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как усматривается из указанного постановления, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <дата> водитель <ФИО>3 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace г/н <номер> под управлением <ФИО>11, который следовал в попутном направлении, по правой полосе движения.

Согласно пояснениям <ФИО>11, отобранным в рамках рассмотрения административного дела, <дата> он в качестве водителя управлял автомобилем Toyota Hiace г/н <номер>, принадлежащем <ФИО>2, следуя по автодороге Иркутск-Листвянка со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью не более 60 км/час. Напротив поворота в музей Тальцы увидел автомобиль Volkswagen Polo, который двигался в левом ряду. Когда расстояние между автомобилями составило около 30 метров, автомобиль Volkswagen Polo начал совершать маневр поворота направо, игнорируя движение автомобиля Toyota Hiace по правой полосе. Он предпринял торможение, одновременно подавая звуковой сигнал и уходя правее. Однако тормозной путь оказался слишком большим, и он не смог уйти от столкновения. Автомобиль Volkswagen Polo подставил правую сторону. После удара оба автомобиля съехали на обочину.

Из объяснений потерпевшей <ФИО>12, которые содержатся в материалах административного дела, следует, что <дата> она в качестве пассажира следовала в автомобиле Toyota Hiace г/н <номер>, по автодороге Иркутск – Листвянка со стороны <адрес>. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с легковым автомобилем Volkswagen Polo, в результате которого она получила множественные ушибы и ссадины, в связи с чем вынуждена была обратиться в травмпункт <номер>.

Согласно пояснениям <ФИО>13, содержащимся в материалах административного дела, <дата> она в качестве пассажира следовала в автомобиле Volkswagen Polo, регистрационный знак Р941В0138, на переднем сидении, следуя по автодороге Иркутск – Листвянка со стороны <адрес> по правой полосе. В пути следования в районе музея Тальцы произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого она ничего не может пояснить. Ее доставили в ГКБ <номер>, где она находилась на лечении.

В своих объяснениях <ФИО>3 указывает, что <дата> он в качестве воителя управлял автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак Р941В0138, следуя по автодороге Иркутск – Листвянка со стороны <адрес>. В районе 46 км необходимо было повернуть направо к музею Тальцы. При приближении к повороту включил указатель поворота направо, за 4 – 5 секунд до выполнения маневра снизил скорость до 30 км/час. При завершении маневра произошло дорожно-транспортное происшествие с микроавтобусом. В результате столкновения телесные повреждения получила пассажирка <ФИО>13

Оценив материалы административного дела в совокупности, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также иные имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>6, допустившего нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, что следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принятие судом обстоятельств, установленных постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика <ФИО>3 в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> не была застрахована.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения передней двери, капота, переднего бампера, крыши, передней стойки, лобового стекла, переднего левого зеркала, радиатора, передней фары, усилителя бампера и др.

В целях определения размера причиненного ущерба, <дата> между истцом <ФИО>2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 (исполнитель) заключен договор <номер> на проведение оценочных работ, согласно которому исполнитель обязуется провести независимую оценку транспортного средства заказчика, указанного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется провести оценку ТС, с оказанием следующих услуг: расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС (составление акта смотра и калькуляции).

Стоимость услуг по договору составляет 4 700 рублей (п. 3.1 договора).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором от <дата> на сумму 4 700 рублей, актами осмотра транспортного средства, заключением специалиста <номер>, составленным <дата> индивидуальным предпринимателем <ФИО>5

Согласно заключению специалиста <номер>, составленному <дата> индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, транспортное средство Toyota Hiace г/н <номер>, получило следующие повреждения: бампер передний (разрывы), фара левая (разрушена), фара правая (разрушена), решетка радиатора (расколы), стекло лобовое (трещины), панель передка (вмятины, образование складок, деформация ребер жесткости), дверь передняя левая (вмятины, изломы, деформация каркаса), дверь передняя правая (вмятины, изломы, деформация каркаса), усилитель переднего бампера (вмятины, образование складок, деформация ребер жесткости), стойка кузова передняя правая (вмятины, образование складок, деформация ребер жесткости), стойка кузова передняя левая (вмятины, образование складок, деформация ребер жесткости), дверь задняя левая сдвижная (вмятины, деформация ребер жесткости), боковина кузова задняя левая (вмятины, деформация ребер жесткости), обивка двери передней правой (излом, разрыв), зеркало заднего вида левое (расколы, разрыв кронштейна), стекло передней левой двери (разрушено), обивка двери передней левой (расколы), крыша (изломы, деформация ребер жесткости слева спереди S=20%), стойка кузова левая средняя (вмятины посередине, деформация ребра), кронштейн переднего бампера правый (изгибы), кронштейн переднего бампера левый (изгибы), радиатор ДВС (вмятины, потеря герметичности), шина переднего левого колеса (разрыв, TOYO OPEN COUNTRY A/T PLUS, 2013 года выпуска), облицовка щитка приборов (расколы), подножка кузова правая (деформация, образование складок), пол кузова передний (деформация, образование складок справа спереди S=10%), боковина кузова правая (вмятины спереди посередине, деформация ребер жесткости), панель приборов (раскол, деформация), указатель поворота правый передний (разрушен), указатель поворота левый передний (разрушен), подножка кузова левая (деформация, образование складок), корпус отопителя салона передний (расколы), корпус вентилятора отопителя (раскол), консоль панели приборов средняя верхняя (излом), порог проема передней левой двери (вмятины посередине, деформация ребра), перекос проема правой двери (изменение зазоров, несовпадение плоскостей сопрягаемых деталей), перекос проема левой двери (изменение зазоров, несовпадение плоскостей сопрягаемых деталей), перекос проема ветрового стекла (изменение зазоров, несовпадение плоскостей сопрягаемых деталей).

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota Hiace, регистрационный знак У 782 УР 38, на дату ДТП без учета износа составляет 810 560,71 рублей, с учетом износа – 293 118,55 рублей.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины <ФИО>3 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что соответствующее право неоднократно разъяснялось судом ответчику, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание данное заключение в качестве объективного и обоснованного доказательства объема причинения вреда, согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с <ФИО>3 суммы ущерба в размере 293 118,55 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других» от <дата> N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, истцом <ФИО>2 заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 293 118,55 рублей, тогда как суд, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным требованиям, и не усматривает оснований выйти за их пределы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 (исполнитель) экспертного исследования и составлением заключения в сумме 4 700 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA HIACE госномер <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 118,55 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 978,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года