Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2012 ~ М-6471/2012 от 26.07.2012

КОПИЯ

Дело № 2-7009/12 (8)

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Салтыкова Н.В., ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере № коп.

В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере № коп., с учетом износа на заменяемые запасные части, сумма ущерба составляет № коп. Виновным в ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, Салтыкова Н.В., ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Салтыкова Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Указано, что по ОССАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не обращалось за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не возражает против исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере № руб.

С учетом мнения представителя истца суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Альфа-банк», Малышева Н.В., в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

<дата> в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств (нарушение требования сигналов светофора) с участием: водителя Салтыковой Н.В., управлявшей автомобилем №, водителя Малышевой Н.В., управлявшей автомобилем №

Как следует из поступившего по запросу суда административного материала, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от <дата> административное производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление о делу об административном правонарушении в отношении Салтыковой Н.В. отменено. При этом в постановлении указано на то, что водители дают противоречивые показания, очевидцы происшествия также дают противоречивые показания и устранить противоречивость в их показаниях невозможно, установить причины и обстоятельства происшествия, дать юридическую оценку действиям участников ДТП и установить нарушении ПДД за каждым из водителей, не представляется возможным.

Согласно объяснений Малышева Н.В., она управляла автомобилем Киа Спектра, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> повороте из крайнего левого ряда со скоростью 5 км/ч на зеленый сигнал светофора пропускала машины со встречного направления, остановилась. Когда загорелся желтый свет и машины встречного движения в крайнем левом и крайнем правом ряду остановились, стала завершать маневр поворот налево. Пытаясь завершить маневр - загорелся красный сигнал светофора, и в этот момент из среднего ряда, не тормозя на скорости, вылетела машина Фиат Альбея, произошло столкновение.

Согласно объяснений Салтыковой Н.В., она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул. Малышева Н.В. по среднему ряду, со скоростью 60 км/ч. Подъехав к перекрестку с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, решила не применять экстренное торможение, ввиду того, что проезжая часть была мокрая и обледенелая, и продолжила движение на желтый сигнал светофора. В это время во встречном направлении выехала автомашина Киа Спектра красного цвета с поворотом налево. Применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетели Ветров Ю.В., Гаврилов С.К., Камарицына И.Р. в своих объяснениях указали, что автомобиль Фиат выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Одиноков Н.П. указал, что двигался в том же направлении, только прямо, проезжая мимо Киа увидел, что Киа Спектра начинает движение для поворота налево, при этом увидел, что на перекресток со встречного направления выезжает на тормозах автомобиль бордового цвета, в это время посмотрел на сигнал светофора ему и Киа горел желтый сигнал светофора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний очевидцев.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия приходит к выводу об их обоюдной вине в аварии.

Малышевой Н.В. были нарушены пункты 1.2, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при совершении поворота она должна была в любом случае пропустить автомобиль под управлением Салтыковой Н.В., при том, что данную автомашину она видела, осознавала при этом, что ее транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, наоборот, продолжила маневр, что и привело к ДТП.

Салтыкова Н.В. нарушила требования пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что при приближении к перекрестку она подъезжая к перекрестку видела мигающий зеленый сигнал светофора, не применила торможение, а напротив выехала на перекресток на желтый мигающий – запрещающий сигнал светофора, при этом оценивая дорожную обстановку, в частности дорожное покрытие, время года, должна была во всяком случае перед перекрестком сбавить скорость, и применить торможение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Малышевой Н.В. и Салтыковой Н.В. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей.

Доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленных документов, транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора добровольного страхования было застраховано ОСАО «Ингосстрах».

Из представленных документов следует, что ОСАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства путем оплаты стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ООО «АВАНТАЙМ» произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Согласно представленных истцом документов, стоимость запасных частей и деталей с учетом износа составляет №., стоимость работ составляет №., всего стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет №

С учетом вины Салтыковой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии истцу подлежит возмещению выплаченное страховое возмещение в размере 50 % от № коп., то есть в сумме № коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика водителя Салтыковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис ВВВ №.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от <дата>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

С учетом того, что взыскиваемая сумма № коп. не превышает лимит ответственности страховой компании, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна», оснований для взыскания суммы ущерба с Салтыковой Н.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Салтыкова Н.В., ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере №

В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Салтыкова Н.В. отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева