Решение по делу № 2-2173/2017 от 31.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» (далее - ООО «УК НКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, пом.XVII.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчик является собственником вышеназванного нежилого помещения, общей площадью 33,8 кв.м.

ООО «УК НКС» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес>Б.

В нарушение требований действующего законодательства с января 2014 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 265 рублей 74 копеек. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, предусмотренных договором, истец не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования (л.д.86), ООО «УК НКС» просит взыскать с ФИО1 пени за просрочку платежей в размере 22797 рублей 86 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 2232 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ООО «УК НКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность полностью погашена, в случае удовлетворения требований о взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.88-90).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ст.ст. 153, 157 ЖК РФ усматривается, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения пом.XVII, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д.8,35).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в нежилом помещении ответчиком своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные перед ООО «УК НКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 265 рублей 74 копеек.

ООО «УК НКС», как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств (л.д. 18-34), оказало жилищно-коммунальные услуги ответчику, в связи с чем имеет право потребовать от него оплаты данных услуг.

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании истцом, сумма основного долга выплачена в полном объеме, данные обстоятельства также подтверждаются справкой (л.д.87,91), платежками (л.д.92-98). Между тем, задолженность погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22797 рублей 86 копеек (л.д. 86).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер пени, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «УК НКС» пени в сумме 1 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ООО «УК НКС», о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 232 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО «УК НКС» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 36-39). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» пени в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 11 732 (одиннадцати тысяч семисот тридцати двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.