Решения по делу № 2-15/2018 (2-2364/2017;) ~ М-2185/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-15/2018                         05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коптяевой И. В. к товариществу собственников жилья «Центральный» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коптяева И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Центральный» (далее – ТСЖ «Центральный») о взыскании возмещения ущерба в сумме 545 431 рубль 99 копеек, из которых 314 618 рублей 89 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 180 813 рублей 10 копеек – стоимость восстановительного ремонта иного имущества, 50 000 рублей – упущенная выгода, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... в г.Архангельске. Обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ «Центральный». <Дата> на техническом этаже дома произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена принадлежащая истцу квартира. Названной квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения. Кроме того, поскольку проживать в затопленной квартире оказалось невозможно, истец была вынуждена переселить своих родителей, проживавших в указанной квартире до затопления, в ... в г.Архангельске, что, в свою очередь, потребовало расторжения договора найма этого жилого помещения, заключенного истцом с Расподнюк В.Б. Также ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В части требований о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имуществу, находившемуся в её квартире, пояснила, что объем поврежденного имущества был определен при осмотре, проведённом <Дата> экспертом ООО «Норд Эксперт».

Представитель ответчика Бойцов И.П. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине застройщика ООО «Агентство-ТС». Данное обстоятельство считал доказанным с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, подготовленном ООО «Респект».

Представитель третьего лица ООО «Агентсво-ТС» Кравец В.П. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Считала, что ссылки ответчика на вину третьего лица в причинении вреда истцу необоснованны, достаточными доказательствами не подтверждены, в частности полагала, что выводы, сделанные в экспертном заключении, подготовленном ООО «Респект», в части определения причин прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома истца, не обоснованы, сделаны с существенными нарушениями.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания МКД), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. "б" п. 10 Правил содержания МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником ... в г.Архангельске. Это жилое помещение было передано истцу <Дата> по условиям договора долевого участия в строительстве от <Дата>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> и сторонами не оспариваются (Т.1, л.д. 9-11).

С <Дата> ... в г.Архангельске был передан застройщиком ООО «Агентство-ТС» в эксплуатацию ТСЖ «Центральный», к которому перешли обязанности по содержанию указанного дома, о чем был составлен соответствующий акт (Т.1, л.д. 104).

<Дата> принадлежащая истцу квартира была затоплена водой, поступавшей с технического этажа (чердака). Вода текла из резьбового соединения на циркулярной трубе стояка горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ТСЖ «Центральный» (Т.1, л.д.17).

Согласно журналу регистрации работы систем отопления, холодного горячего водоснабжения, канализации, авария <Дата> произошла из-за прорыва сгона трубы горячего водоснабжения (Т.1, л.д. 97-103).

Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта <№>, составленное ООО "Норд Эксперт" <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 314 618 рублей 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта прочего имущества, поврежденного в результате затопления принадлежащей ей квартиры составила 180 813 рублей 10 копеек (Т.1, л.д. 27-77).

По ходатайству ответчика, полагающего, что причиной прорыва трубы системы горячего водоснабжения <Дата> стало использование некачественных материалов при монтаже указанной системы, определением суда от 15 сентября 2017 года по делу была назначена экспертиза с целью определения причин прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже ... в г.Архангельске, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и прочего имущества истца, поврежденных в результате затопления <Дата>.

Из заключения эксперта <№>, подготовленного <Дата> ООО "Респект", следует, что в ходе исследований эксперты пришли к следующим выводам: 1) Основной причиной прорыва <Дата> трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже ... в г.Архангельске, являлось использование некачественных материалов при монтаже элементов системы водоснабжения дома. Кроме того, не исключается и некачественный монтаж аварийного сгона; 2) на <Дата> в квартире истца был выполнен ремонт, следы от залива <Дата> отсутствовали; 3) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по повреждениям, полученным в результате залива <Дата>, составила 252 181 рубль; 4) Стоимость восстановительного ремонта иного имущества истца, поврежденного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, составила 133 832 рубля (Т.1, л.д. 141-196).

Оценивая заключение эксперта <№>-СД, подготовленного <Дата> ООО "Респект", в части выводов относительно причин прорыва <Дата> трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже ... в г.Архангельске, суд, анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, иные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно было подготовлено экспертами Гмыриным С.Я., Коротиной М.В., Никишковой А.Н. Перечисленные эксперты были опрошены в ходе судебного разбирательства. Из их пояснений следует, что Гмырин С.Я. осуществлял исследование представленных обрезков труб, при этом он не участвовал в осмотре коммуникаций горячего водоснабжения непосредственно в ..., Коротина М.В. осуществляла осмотр коммуникаций горячего водоснабжения непосредственно в ... в г.Архангельске и определяла стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, Никишкова А.Н. определяла стоимость восстановительного ремонта иного имущества истца, поврежденного в результате затопления квартиры истца <Дата>.

По запросу экспертной организации, поступившему в ходе осуществления экспертизы, судом ответчику было предложено представить вырезки труб из системы горячего водоснабжения ... в г.Архангельске. Ответчиком были представлены два отрезка трубы диаметром 42 мм, один из которых имел отвод диаметром 21 мм. Данные образцы были переданы экспертам.

Из исследовательской части заключения эксперта <№>-СД, подготовленного <Дата> ООО "Респект" и пояснений Гмырина С.Я. и Коротиной М.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что вопрос о причинах прорыва трубы горячего водоснабжения <Дата> в квартире истца, был разрешен экспертами лишь исходя из анализа образцов труб, представленных на исследование.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, из пояснений, данных сотрудниками ответчика, поврежденный и замененный сгон ответчик не сохранил, то есть непосредственно поврежденный участок трубы горячего водоснабжения, разрушение которого привело к течи <Дата>, эксперту представлен не был.

Согласно пояснениям, данным экспертом Коротиной М.В., при проведении экспертизы помимо прочего ею была осмотрена система горячего водоснабжения ... в г.Архангельске. Осмотр производился в подвале и на техническом этаже указанного дома. При этом осмотр был произведен как в подъезде, где расположена квартира истца, так и в двух рядом расположенных подъездах. В ходе осмотра было установлено, что система горячего водоснабжения во всех осмотренных подъездах смонтирована одинаково и состоит из стальных труб диаметром около 40 мм и 20 мм. Кроме того, из пояснений эксперта Коротиной М.В. следует, что на техническом этаже дома трубы горячего водоснабжения и сгоны имеют диаметр около 20 мм, а трубы диаметром 40 мм она видела в подвале названного дома. Вместе с тем, в месте прорыва трубы горячего водоснабжения над квартирой истца, как и в аналогичных местах расположения труб в рядом расположенных подъездах, где аварий не было, установлены трубы диаметром около 20 мм, а не 40 мм. В свою очередь, непосредственно в месте прорыва трубы горячего водоснабжения, откуда поступала вода в квартиру истца <Дата>, также установлен пластиковый обрезок трубы диаметром около 20 мм, вместо ранее установленной там стальной трубы диаметром 20 мм. Это также следует из фотографий трубы горячего водоснабжения, сделанных в месте установки аварийного сгона (Т.1, л.д. 160, фото 1). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, получив на исследование образцы стальных труб диаметром около 40 мм экспертом был оставлен без внимания вопрос были ли когда-либо установлены данные образцы или аналогичные им обрезки труб в месте прорыва сгона на техническом этаже ... в г.Архангельске над квартирой истца. При этом из вышеизложенного следует, что ранее в месте прорыва трубы горячего водоснабжения над квартирой истца была установлена труба отличная по своим характеристикам от той, которая была представлена эксперту. Также экспертом Коротиной М.В. было пояснено, что в случае, если в системе водоснабжения установлены трубы различных диаметров, то, исходя из качества труб одного диаметра, нельзя сделать вывод о причинах прорыва трубы, если место прорыва находится в месте, где установлена труба иного диаметра и, соответственно, обладающая иными характеристиками.

Кроме того, указывая на низкое качество труб, представленных на исследование, эксперт ссылается на пониженную коррозийную стойкость, исходя из большой скорости их разрушения и большого количества коррозийных отложений. В то же время экспертом ни коим образом не учитывалось при исследовании, в каких условиях и какое по продолжительности время хранились представленные ему для исследования обрезки стальных труб, после того, как они были отделены от системы водоснабжения, а также каково было их состояние в момент, когда они были отсоединены от этой системы.

Имея информацию по результатам осмотра системы горячего водоснабжения в ... в г.Архангельске и о качественных характеристиках труб, установленных на техническом этаже этого дома, в частности об их диаметре, а также о том, что диаметр этих труб отличается от диаметра образцов, представленных на экспертизу, дополнительных материалов эксперт не запросил. В свою очередь, суд также учитывает и то, что ходатайство эксперта о предоставлении вырезок труб из системы горячего водоснабжения, представленное в ходе проведения экспертизы, содержание которого было передано сторонам, с учетом характера спора и предмета проводимой экспертизы с достаточной очевидностью предполагало, что ответчику надлежало представить не произвольные вырезки труб с любыми характеристиками из системы горячего водоснабжения, а образцы аналогичные по своим характеристикам тому участку трубы, который подвергся разрушению. Вместо этого, ответчик ограничился предоставлением обрезков труб, которые никогда не были установлены в месте аварии.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что выводы экспертов в указанной части не являются исчерпывающими, в значительной степени непоследовательны, противоречивы, сделаны без учета заслуживающих внимания обстоятельств, в силу чего, подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень работ), к общим работам выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, помимо прочих относятся промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что промывка или иная обработка труб системы горячего водоснабжения в ... в г.Архангельске ответчиком никогда не проводилась, так как какие-либо основания для этого отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения иных лиц, участвующих в деле, пояснения, данные экспертами, ответчик настаивал на обоснованности заключения эксперта <№>-<№>, подготовленного <Дата> ООО "Респект", и достаточности данного доказательства для вывода о том, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица, с чем, в силу вышеизложенного, суд согласиться не может. В свою очередь, иных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ТСЖ «Центральный», суду не представлено.

Таким образом, поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истца и иное ее имущество были повреждены по вине ответчика.

Оценивая названные выше экспертные заключения в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>-<№> от <Дата>, подготовленному экспертами ООО «Респект», поскольку в этой части оно является полным, выводы экспертов обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению в названной части не имеется.

Представленный истцом после проведения экспертизы товарный чек о приобретении запасных частей для люстры (Т.2, л.д. 59), выводов эксперта не опровергает. Данный документ не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит указания на лицо, производившее оплату, а также не позволяет определить, для какой именно люстры производилось приобретение запасных частей, были ли устранены с помощью этих запчастей повреждения, полученные в результате затопления квартиры истца <Дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 386 013 рублей (исходя из расчета: 252 181 +133 832).

В части требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных в материалы дела договора от <Дата>, заключенного между Расподнюк В.Б. и Коптяевой И.В., актов приема-передачи от <Дата>, <Дата> (Т.1, л.д. 78-86) следует, что между указанными лицами был закачен договор найма ... в г.Архангельске, Расподнюк В.Б. переданы денежные средства истцу в счет оплаты за наём квартиры в сумме 25 000 рублей, а в дальнейшем истцом возвращена указанная сумма, а также уплачена неустойка за досрочное расторжение договора.

Между тем, в результате неправомерных действий ответчика была затоплена квартира истца по адресу: г.Архангельск, .... Помимо этого, истец ссылается на то, что договор найма ... в г.Архангельске был расторгнут не в связи с необходимостью проживания в этом помещении самой Коптяевой И.В. и членов её семьи, а для проживания там её родителей. С учетом этого, суд полагает, что в данном случае не усматривается прямой причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и расторжением договора найма, заключенного в отношении ... в г.Архангельске.

Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она указывает в обоснование требований в данной части, в частности, проживание её родителей в этом жилом помещении, невозможность в силу каких бы то ни было причин их проживания в каком-либо ином месте, помимо ... в г.Архангельске.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 195 506 рублей 50 копеек (исходя из расчета: (386 013 + 5000) * 50%).

Помимо прочего истец просит взыскать в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и издержек на сбор доказательств по делу в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены копии соглашений от <Дата> и квитанция об оплате от <Дата>, согласно которым за составление искового заявления истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей (Т.1, л.д.87; 89), а также соглашение от <Дата> и квитанция от <Дата>, согласно которым истцом была уплачена денежная сумма в размере 1000 рублей за юридическую консультацию (Т.1, л.д. 88; 90).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на сбор доказательств, в частности оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором <№> от <Дата> (Т.1, л.д. 23) и квитанциями <№>, <№> (Т.1, л.д. 24; 25).

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на сбор доказательств по делу в сумме 7000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 7360 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коптяевой И. В. к товариществу собственников жилья «Центральный» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный» в пользу Коптяевой И. В. возмещение ущерба в сумме 386 013 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 195 506 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 7000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 4000 рублей, всего взыскать 597 519 (Пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коптяевой И. В. к товариществу собственников жилья «Центральный» в части взыскания возмещения ущерба в сумме 109 418 рублей 99 копеек, возмещения упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей отказать.

Во взыскании с товарищества собственников жилья «Центральный» в пользу Коптяевой И. В. возмещения судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 3000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7360 (Семь тысяч триста шестьдесят) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий         Е.В. Радюк