Решение от 26.06.2019 по делу № 2-4202/2019 от 21.03.2019

    Дело № 2-4202/2019    78RS0014-01-2019-002354-93     26.06.2019    в окончательной форме 01.07.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием прокурора В. Е. Смирновой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушковой Алевтины Александровны к Смирновой Анне Александровне о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

    В обосновании исковых требований истец указал, что 13.11.2017 ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на истца. Истцу причинен лёгкий вред здоровью. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения установлена вина истца в совершении указанного наезда, однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Вместе с тем, истец полагает, что компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика в гражданско-правовом порядке, независимо от вины, так как вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью.

    Истец, ответчик на судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

    На судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

    На судебное заседание явился представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, с размером исковых требований не согласился, представил суду отзыв на иск, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

    На судебное заседание явилась помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга - Смирнова В.Е., действующая от имени прокурора в силу занимаемой должности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

    Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Д400123181 от 25.01.2019, составленного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО5, 13.11.2017 в 14:00 на прилегающей территории к дому № 27 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, ответчик, управляя автомобилем «Крайслер» г.н.з. №, находящимся в её собственности, двигаясь по прилегающей территории к указанному дому задним ходом, совершила наезд на истца, двигавшегося по указанной прилегающей территории. В результате наезда истцу причинены повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью. Инспектор пришёл к выводу о том, что, в действиях ответчика усматривается нарушение п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлеченияк административной ответственности.

Таким образом, вина ответчика лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - не установлена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что для целей настоящего разбирательства, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истцом представлены цветные фотографии повреждений (л.д. 11-18), на указанных фотографиях запечатлены повреждения ног и головы, однако, установить, кто изображён на указанных фотографиях, а также дату фотосъёмки - не представляется возможным. Кроме того, оценка состояния здоровья, установления типа и характера повреждений относятся к вопросам, требующим специальных знаний в области медицины и подлежащим рассмотрению в порядке назначения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ. О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, указанные доказательства, а именно - цветные фотографии, не подлежат рассмотрению судом, как недопустимые согласно ст. 60 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия Выписного эпикриза и/б № 56939 от 17.11.2017, согласно которой истец находился на стационарном излечении в отделении сочетанной травмы СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 13.11.2017 по 17.11.2017, в общей сложности - 5 дней.

Указанный эпикриз подтверждает факт нахождения истца на стационарном излечении, кроме того, в эпикризе указанно, что истец получал медикаментозное лечение: анальгетики, антибиотики, дезагрегантную терапию, гастропротекторы, после выписки истцу показано продолжение курса медикаментозного лечения.

В исковом заявлении истец указывает, что медикаментозное лечение явилось причиной заболевания истца <данные изъяты>, в обоснование этой позиции истец представляет выписку из карты стационарного больного № 11868 СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» от 03.08.2018.

Однако, из указанной выписки причинно-следственная связь между употреблением лекарственных препаратов и заболеванием <данные изъяты> - не следует.

О назначении по указанному вопросу экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как следует из Заключения эксперта № 981-адм от 17.07.2018, ряд повреждений, полученных истцом, квалифицирован как лёгкий вред здоровью, вместе с тем, повреждения, полученные истцом в результате ДТП, подтверждены медицинскими данными не в полном объёме, а именно, не подтверждёнными являются «<данные изъяты>», вследствие чего, степень тяжести вреда здоровью по указанным повреждениям, экспертной оценке - не подлежит, согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд устанавливает, что документально подтверждённый вред здоровью, причинённый истцу в результате ДТП, квалифицируется как лёгкий.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца наступило вследствие грубой неосторожности последнего, выразившейся в переходе прилегающей территории, не убедившись в безопасности такого перехода, в силу п.п. 17.1. ПДД РФ, согласно которому, на дворовой территории движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. При этом пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что ответчик двигался задним ходом, не убедившись в безопасности этого маневра, проявив недостаточную внимательность при движении, вместе с тем, в действиях истца, признаков допущения грубой неосторожности - не усматривает.

О назначении судом трассологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение, а также на тот факт, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка, в силу чего компенсация морального вреда в заявленном истцом размере приведёт к значительному ухудшению материального состояния ответчика.

В обоснование этой позиции ответчик представил свидетельства о рождении ФИО6 и ФИО7 2010 и 2015 годов рождения соответственно. Так же, ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018 и 2019 годы.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 542-63 "О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге", Постановлением Санкт-Петербурга от 18.06.2019 N 396, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Санкт-Петербурга на I квартал 2019 года установлена в размере 12472,10 руб. Для детей - 11074,30.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Таким образом, при учёте содержания несовершеннолетних детей солидарно с их отцом, прожиточный минимум для ответчика составляет 23546,40 руб.

В то же время, согласно представленным ответчиком справкам о доходах, за период с 2017 по 2019 годы, среднемесячный доход ответчика составил 16781,92 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, так как удовлетворение требований в заявленном размере может повлечь ухудшение условий жизни несовершеннолетних детей ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, которые были исследованы судом и описаны ранее, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 300 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░