Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-932/2018 от 30.07.2018

№ 22к – 932/2018

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого Печникова В.В. на постановление Орловского областного суда от 24 июля 2018 года, которым

Печникову В.В., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Печникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мальцева А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> Печников В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> Печникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении Печникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого Печникова В.В. неоднократно продлевался, последний раз <дата> Советским районным судом <адрес> до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России К. до 15 месяцев, то есть до <дата>

<дата> Печникову В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> обвиняемый Печников В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с <дата> по настоящее время с обвиняемым и его защитником выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Орловского областного суда от <дата> удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> М. о продлении срока содержания Печникова В.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до <дата> включительно. Суд обосновал свое решение исключительностью случая, обусловленного фактической и правовой сложностью расследования данного уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекаются 2 лица, тяжестью и количеством инкриминируемых преступлений, производством большого количества судебных экспертиз (100), значительным объемом уголовного дела (23 тома) предварительное следствие по которому окончено, но с которым необходимо ознакомить обвиняемых, их защитников. Суд привел конкретные данные, указывающие на наличие оснований для осуществления уголовного преследования и, с учетом тяжести, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Печникова В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и о необходимости дальнейшего содержания Печникова В.В. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого Печникова В.В. просит постановление отменить, изменить Печникову В.В. меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции недостаточно мотивирована невозможность применения к Печникову В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста; материалы дела не содержат сведений о том, что Печников В.В. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и достоверных сведений, подтверждающих обоснованность обвинения Печникова В.В. в совершении инкриминируемых деяний; Печников В.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, юридически не судим, до заключения под стражу Печников В.В. имел легальный источник дохода, также имеет социальные льготы и выплаты в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», как участник и ветеран боевых действий, за выполнение воинского долга он награжден государственной наградой - <...>; <...>

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Печникова В.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена предполагаемая причастность Печникова В.В. к инкриминируемым преступлениям, приведены конкретные доказательства, позволяющие обоснованно предположить его возможную причастность к их совершению.

Суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Печников В.В.: 16 - против собственности, относящихся к категории тяжких, а также в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов и наркотических средств, данные о личности Печникова В.В. и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Печникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Судом надлежащим образом мотивирована исключительность продления срока содержания под стражей: дело представляет особую фактическую и правовую сложность, к уголовной ответственности привлекается 2 лица, проведен большое количество следственных действий (одних судебных экспертиз 100), материалы уголовного дела составляют 23 тома, с которыми необходимо продолжить знакомить обвиняемых и их защитников.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей Печникова В.В., не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, может позволить ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не влекут отмену либо изменение принятого судом постановления, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, они не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Печникову В.В. на более мягкую, судебная коллегия также не находит.

Сведений о невозможности содержания Печникова В.В. под стражей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 24 июля 2018 года в отношении обвиняемого Печникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого Печникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи