Решение по делу № 2-11145/2016 ~ М-12591/2016 от 28.10.2016

2-11145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мингажева Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мингажев Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2121 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО9 и автомобиля Хонда CIVIC государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 за № НЭ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CIVIC государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 300 888,41 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 888,41 руб.,     штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между произведенной выплатой и суммой присужденной судом в пользу потребителя,     расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, отказался от требований о взыскании штрафа, расходов на доверенность, почтовых расходов, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Отказ от части требований судом принят, производство в данной части иска судом прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Мингажев Т.В., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хонда CIVIC государственный регистрационный номер ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2121 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО9 и автомобиля Хонда CIVIC государственный регистрационный номер Р 663 АР 163 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. ... ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем< дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд и к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5за № ... восстановительного ремонта Хонда CIVIC государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 300 888,41 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 300 888,41 руб. является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 358,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингажева Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мингажева Т.В. сумму страхового возмещения в размере 300 888,41 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 358,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева