Решение по делу № 2-6602/2019 от 28.08.2019

            Гражданское дело № 2-6602/2019

                       УИД: 66RS0001-01-2019-006943-22

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Вадима Петровича к Колесникову Максиму Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапов Вадим Петрович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Колесникову Максиму Николаевичу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком, который является адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области (номер в реестре 66/743) было заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2011 № 544 и от 01.08.2012 № 605 по урегулированию ситуации с Быковой С.И. по возврату займа и по представлению интересов истца в деле о её банкротстве.

В соответствии с указанными соглашениями адвокат Колесников М.Н. дважды принял на себя обязательства по правовой работе над возвратом в пользу истца денежных средств в сумме 63 500 000 руб., однако в первом соглашении стороны ограничили имущественную ответственность адвоката за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств суммой выплаченного по соглашению гонорара, а во втором соглашении стороны не стали ограничивать имущественную ответственность адвоката, указав, что адвокат несет ответственность перед доверителем в соответствии с условиями настоящего договора, но все споры, возникающие между сторонами, решаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поводом для заключения указанных соглашений явилось то, что в 2010-2011 г.г. Быкова С.И. путём обмана получила от Арапова В.П. по договорам займа денежные средства в общей сумме 63 500 000 руб. Полученные от Арапова В.П. денежные средства Быкова С.И. направила на покупку здания бывшего детского сада, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Ясная, 34а.

По договору, заключённому между Быковой С.И. и ООО «Пропертипроект» на приобретение отдельно стоящего строения и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34а оплата покупателем Быковой С.И. произведена не в полном объеме, задолженность составила 74 000 000 руб.

07.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Быковой С.И. о признании её несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Арапова В.П. в размере 80 248 146 руб. 81 коп. Интересы Арапова В.П. в судебном заседании по установлению его требований кредитора по поручению Колесникова М.Н. представляла Жернакова Н.В. - сотрудник юридической фирмы «Юс-Когенс», учредителем которой является жена адвоката Колесникова М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 признано установленным требование ООО «Пропертипроект» в размере 77 000 000 руб. основного долга, 2 491 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Быковой С.И. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: отдельно стоящее строение (литер А) и земельный участок, расположенныепо адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, 34а.

Адвокат Колесников М.Н. при наличии договора оказания юридической помощи от 15.11.2011 № 544 участия в судебном заседании от лица кредитора Арапова В.П. не принимал, против включения в реестр ООО «Пропертипроект» не возражал, сделку в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривал, также адвокат Колесников М.Н. не оспаривал включение в реестр требований суммы на 3 000 000 руб. больше положенного, а также процентов на эту сумму, хотя из договора купли-продажи следовало, что данная сумма была оплачена Быковой С.И. на момент его подписания.

При этом адвокат Колесников М.Н. от имени Арапова В.П. принял участие в судебном заседании по делу о банкротстве ИП Быковой С.И. 04.07.2012 по рассмотрению вопроса о самоотводе судьи Журавлёва Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ИП Быкова С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, интересы Арапова В.П. в судебном заседании по поручению Колесникова М.Н. представляла его помощник из коллегии адвокатов «Частное право» Медовщикова Е.О.

01.08.2012 между Араповым В.П. и Колесниковым М.Н. было подписано соглашение № 605 по представлению интересов в деле о банкротстве.

В связи с признанием ИП Быковой С.И. несостоятельным (банкротом), приобретённые по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 объекты были включены в конкурсную массу и реализованы ООО «Уралстройторг» по цене 85 852 800 руб. Денежные средства от ООО «Уралстройторг» поступили конкурсному управляющему, а в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «Пропертипроект» в сумме 79 491 555, 56 руб. Таким образом, при бездействии адвоката Колесникова М.Н. кредитору ООО «Пропертипроект» удалось получить сумму на 3 000 000 руб. больше положенного, а также насчитанные на неё проценты.

Кредитор Арапов В.П. за всю процедуру банкротства ИП Быковой С.И. получил в удовлетворение своих требований сумму около 7 000 000 руб.

01.11.2018 истцу стало известно, что адвокат Колесников М.Н. не имел права в 2011-2012 г.г. заключать договоры с Араповым В.П. на оказание юридической помощи в связи с наличием конфликта интересов, так как противоположной стороной в данном споре являлся его компаньон - соучредитель по ЗАО «Юридическое агентство «Частное право» - Дурасов Алексей Илларионович.

Так, ещё до введения в отношении ИП Быковой С.И. конкурсного производства Колесникову М.Н. стало известно, что денежные средства истца, полученные Быковой С.И. по договорам займа, были направлены по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2010 с ООО «Пропертипроект».

Из ООО «Пропертипроект» сумма около 30 000 000 руб. была перечислена в ООО «Строй-Ресурс», где номинальным директором была Дурасова СВ., фактическим же собственником организации являлся Дурасов А.И. При этом учредителями ООО «Пропертипроект», которое первоначально получило денежные средства истца от Быковой С.И., являлись иностранные компании, представителем которых являлся Дурасов А.И.

Кроме того, номинальным директором ООО «Пропертипроект» являлась Гаращенко Л.С., Дурасов А.И. в ходе допроса сознался, что именно он привлёк Гаращенко Л.С. быть номинальным директором ООО «Пропертипроект».

Таким образом, основным выгодоприобретателем от сделки между Быковой С.И. и ООО «Пропертипроект», которая совершалась на денежные средства истца, являлся Дурасов А.И., о чём достоверно было известно ответчику, который якобы давал истцу исчерпывающие объяснения относительно своего знакомства с Дурасовым А.И.

В период процедуры наблюдения (в деле о банкротстве ИП Быковой С.И.) между Араповым В.П., Быковой С.И. и адвокатом Колесниковым М.Н. состоялось две встречи, в ходе которых адвокат Колесников М.Н. консультировал своего доверителя Арапова В.П. и его должника Быкову С.И. о вариантах выхода из сложившейся ситуации. Обе встречи были записаны на диктофон Араповым В.П.

В ходе своих консультаций Колесников М.Н. в интересах Арапова В.П. не предложил Быковой С.И. расторгнуть договор с ООО «Пропертипроект», не предложил обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, а консультировал стороны только в единственном направлении - взять под контроль процедуру банкротства и поставить своего конкурсного управляющего.

При достаточном опыте адвоката Колесникова М.Н. он не мог не понимать, что при наличии залогового кредитора в лице ООО «Пропертипроект», любой контроль за процедурой банкротства ИП Быковой С.И. результата для Арапова В.П. не принесет, так как в первую очередь будут погашены требования залогового кредитора.

Также истец отмечает, что на представленных аудиозаписях Колесников М.Н. говорит только о своём знакомстве с Панкратовым А.А. и Чудаковым А.Н., а Дурасова А.И. ни разу не упоминает.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ИП Быковой С.И. единственным вариантом вернуть денежные средства Арапову В.П. было оспорить сделку между ИП Быковой С.И. и ООО «Пропертипроект», для чего в течение года с момента введения конкурсного производства необходимо было направить в адрес конкурсного управляющего соответствующее предложение в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Закона действовавшей на тот момент времени).

Вне процедуры банкротства ИП Быковой С.И. было необходимо обратиться от её имени с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи, для чего в ходе консультаций с Араповым В.П. и Быковой С.И. адвокат Колесников М.Н. должен был сообщить о таком правовом варианте решения вопроса по возврату денежных средств в пользу своего доверителя, либо опять же выйти с предложением к конкурсному управляющему об обращении в суд с соответствующим иском.

Расторжение договора купли-продажи или признание его недействительным привело бы к тому, что в пользу ИП Быковой С.И. были бы взысканы уплаченные по договору денежные средства, из которых в ходе процедуры её банкротства Арапов В.П. должен был получить 58 942 840,46 руб., что подтверждается письмом арбитражного управляющего Чу Э.С.

Адвокат Колесников М.Н. ложно утверждает, что он обсуждал с истцом все возможные варианты защиты его интересов, в том числе якобы Арапову В.П. разъяснялись его права на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанной сделки, но почему Арапов В.П. не принял такого решения ему неизвестно.

Таким образом, истец полагает, что адвокат Колесников М.Н. при наличии конфликта интересов в ходе исполнения взятых на себя обязательств бездействовал в пользу своего компаньона Дурасова А.И., чем причинил истцу убытки в сумме 58 942 840, 46 руб. Более того, истец считает, что был намеренно введён в заблуждение адвокатом относительно правовых перспектив.

При этом адвокату Колесникову М.Н. с 14.01.2015 Чудаковым Н.А. (сыном Чудакова А.Н., который также являлся противоположной стороной спора), была выдана доверенность № 04 на представление интересов, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-46521/2016.

Более того, в п. 4.1 соглашения № 605 адвокатом предусмотрен гонорар успеха в размере 5% от имущества или денежных средств, полученных доверителем в результате процедуры банкротства ИП Быковой С.И., следовательно, на момент составления указанного соглашения Колесников М.Н. понимал, каким именно образом возможно решить спор даже в конкурсном производстве в пользу своего клиента. Истец считает, что условие о гонораре успеха было использовано адвокатом исключительно с целью получения для себя материальной выгоды от противоположной стороны спора, которая в итоге выкупила с торгов здание бывшего детского сада и таким образом сумела сохранить у себя и денежные средства Арапова В.П. и объект недвижимости. То есть, в случае возникновения у Арапова В.П. идеи по расторжению или оспариванию договора купли-продажи между ИП Быковой С.И. и ООО «Пропертипроект», Колесников М.Н. не стал бы её отвергать, выполнил бы необходимые юридические действия и законно получил бы 5% от 58 942 840, 46 руб., однако, в данном случае самостоятельно сделать этого не пожелал по объективным причинам.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с Колесникова М.Н. в свою пользу убытки в размере 58 942 840 руб.

В судебном заседании истец Арапов В.П., его представитель Никоро Т.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 232-241, том 3 л.д. 92-103).

Ответчик Колесников М.Н., его представитель Нестеренко Ю.С., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 41-42) заявленные исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в отзыве, письменных объяснениях (том 1 л.д. 48-53, том 3 л.д. 86-91).

Третьи лица Арбитражный управляющий Чу Э.С., Жернакова Н.В., Медовщикова Е.О., представители третьих лиц Адвокатской палаты Свердловской области, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ООО «ЮС КОГЕНС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьими лицами Адвокатской палатой Свердловской области, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ООО «ЮС КОГЕНС», Медовщиковой Е.О. представленные отзывы на иск, письменные пояснения (том 2 л.д. 31-33, 38-39, том 3 л.д. 33-38), в которых они указали на необоснованность требований истца, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области оставил разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства наступает при доказанности одновременного наличия совокупности установленных законом условий:

- факт причинения убытков (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- размер убытков (пункты 1, 2 статьи 15, пункты 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и причиненными истцу убытками (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.09.2011 между адвокатом Колесниковым М.Н. (адвокат) и Араповым В.П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 544 (том 1 л.д. 20-23), в соответствии с которым адвокат обязался предоставить доверителю, а доверитель обязался оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя по урегулированию ситуации по возврату общей суммы займа Быковой С.И. доверителю в размере 63 500 000 руб. по договорам займа № 3 от 01.04.2011, договору займа № 2 от 10.11.2010, договору займа № 1 от 02.06.2010 между Быковой С.И. и ООО «АПМ Екатеринбург-Проект», в том числе путем перевода долга на третье лицо – Панкратова А.А., ООО «Пропертипроект».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения для реализации услуг по нему адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств:

- предоставление устных и письменных правовых консультаций, участие в переговорах по вопросам, указанным в п. 1.1 соглашения;

- анализ представленных доверителем документов, опосредующих взаимоотношения между доверителем и Быковой С.И. по договору займа № 3 от 01.04.2011, договору займа № 2 от 10.11.2010, договору займа № 1 от 02.06.2010 между Быковой С.И. и ООО «АПМ Екатеринбург-Проект»;

- подготовка проектов договоров, справок, иных документов по урегулированию ситуации по возврату общей суммы займа Быковой С.И. доверителю, указанной в п. 1.1 соглашения.

Далее, 01.08.2012 между адвокатом Колесниковым М.Н. и Араповым В.П. заключение соглашение об оказании юридической помощи № 605 (том 1 л.д. 26-28).

В рамках указанного соглашения адвокат обязался предоставить доверителю, а доверитель оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя в деле о банкротстве ИП Быковой С.И.

Пунктом 2.1 настоящего соглашения предусмотрено выполнение адвокатом для реализации услуг следующих обязательств:

- оказывать текущее консультирование по вопросам проведения банкротства;

- принимать участие в собрании кредиторов;

- принимать участие в работе комитета кредиторов от имени и в интересах доверителя;

- составлять проекты документов, необходимых для реализации принятых поручений;

- принимать участие в судебных заседаниях, связанных с проведением процедуры банкротства;

- принимать участие в переговорах, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в том числе и по уступке третьим лицам прав требования доверителя к ИП Быковой С.И.

Обращение истца к ответчику за оказанием юридической помощи было обусловлено наличием у Арапова В.П. права на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 (том 2 л.д. 4-12). на получение денежных средств в сумме 78 375 124 руб. 72 коп., переданных по договорам займа от 02.06.2010 № 1, от 21.10.2010, от 01.04.2011 № 3, от 06.06.2011 № 1.

07.10.2011 ИП Быкова С.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

02.04.2012 признано установленным требование Арапова В.П. в размере 80 248 146 руб. 81 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Быковой С.И., о чем Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение (том 1 л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ИП Быкова С.И. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. (том 1 л.д. 55-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 конкурсное производство в отношении ИП Быковой С.И. завершено, нормы об освобождении Быковой С.И. от исполнения обязательств не применены.

Ранее Араповым В.П. от ИП Быковой С.И. в рамках погашения требований кредиторов третье очереди получены денежные средства в сумме 6 956 738 руб. 72 коп.: 26.12.2013 – 3 004 656 руб. 40 коп., 29.04.2014 – 3 875 223 руб. 04 коп., 20.04.2015 – 76 859 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 69).

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ИП Быковой С.И. Араповым В.П. получена с должника причитающаяся ему сумма не в полном объеме, истец полагает о наличии у него убытков в сумме 58 942 840 руб. 46 коп., возникновение которых связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по соглашениям от 15.09.2011 № 544, от 01.08.2012 № 605.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в рамках вышеуказанных соглашений адвокатом Колесниковым М.Н. действительно оказывалась юридическая помощь Арапову В.П., о чем свидетельствуют в том числе представленные им копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по двум соглашениям (том 1 л.д. 24, 29).

Между тем, по мнению истца, адвокат Колесников М.Н. проявил вызванное конфликтом интересов виновное бездействие, выразившееся в непринятии ответчиком участия от лица кредитора Арапова В.П. в судебном заседании в рамках банкротного дела по включению в реестр требований кредиторов ИП Быковой С.И. требования ООО «Пропертипроект», не оспаривал включение в реестр необоснованных требований на сумму 3 000 000 руб., а также не предпринял мер для оспаривания сделки, заключенной между ИП Быковой С.И. и ООО «Пропертипроект» и ее расторжения.

При этом, истец и его представитель полагают, что в силу сложившейся судебной практики при совершении ответчиком данных действий, судом неизбежно было бы постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, требования ООО «Пропертипроект» были бы включены в реестр в меньшей сумме.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку они бездоказательны, нелогичны.

Судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципов независимости судей, гласности разбирательства, равенства сторон, состязательности, коллегиальности, учета баланса интересов сторон в целях вынесения справедливого решения.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате.

Решение принимается судом на основе исследованных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, оценённых судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение органа власти не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований, которые по мнению истца должны были быть заявлены ответчиком в связи с оказанием им юридической помощи, на предмет их обоснованности не входит в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

В целом доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи основаны на недостижении истцом конечной цели – полном удовлетворении требований Арапова В.П. к ИП Быковой С.И., включенных в реестр требований кредитора.

Применяя буквальное толкование условий соглашений об оказании юридической помощи, учитывая при этом пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках соглашения от 15.09.2011 должен был оказать юридические услуги в виде консультаций, анализа документов, участия в переговорах, подготовки проектов документов в связи с обсуждением Араповым В.П. и другими заинтересованными лицами сложившейся ситуации по возврату Быковой С.И. истцу заемных денежных средств.

В рамках соглашения от 01.08.2012 адвокат Колесников М.Н. по сути принял на себя обязательства по представлению интересов истца в деле о банкротстве Быковой С.И., в том числе участие в судебных заседаниях.

При этом, суд отмечает, что условия соглашений изложены четко, ясно, понятно, возможности иного их толкования не допускают. Подписывая данные документы, истец согласился со всеми их условиями.

Таким образом, в данном случае, исходя из согласованных сторонами условий обязательства и его существа, определяющим критерием качества услуг исполнителя является факт приложения максимальных усилий с его стороны. При этом обязательство исполнителя приложить максимальные усилия отличается от его обязательства достичь определенного результата.

Ни по одному из соглашений адвокат Колесников М.Н. не принимал на себя обязательств добиться получения истцом полного удовлетворения его имущественных требований.

В связи с этим отсутствие искомого для истца результата, который он рассчитывал получить при участии ответчика, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств и являться обязанностью для ответчика по возмещению убытков.

Заключая соглашения, истец в отношении исполнения их ответчиком не имел замечаний, не требовал расторжения, принял исполнение по соглашениям, фактически признав отсутствие претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик нарушил свои обязательства по заключенным с истцом соглашениям.

Доказательств невыполнения ответчиком положений договоров, наличие виновных действий ответчика (бездействия), наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, суду не представлено, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств, квалифицированных истцом как убытки не имеется.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в результате проведения процедуры банкротства Быковой С.И. у истца отсутствуют какие-либо убытки, поскольку в результате банкротства истец не утратил свое право требования к Быковой С.И., от исполнения обязательств она не освобождена.

Даже если расценить заявленную истцом сумму как убытки, то их возникновение никак не связано с качеством услуг ответчика по соглашениям. Сумма, заявленная истцом к взысканию является задолженностью Быковой С.И. перед Араповым В.П. в связи с заключёнными между ними договорами, образование указанной задолженности не состоит в причинной-следственной связи с действиями Колесникова М.Н. по оказанию юридических услуг Арапову В.П.

Доказательств размера убытков истцом также не представлено, размер убытков истец обосновывает лишь предположениями арбитражного управляющего Чу Э.С. (том 1 л.д. 70).

Также суд критически относится к позиции истца о наличии конфликта интересов при оказании ответчиком юридической помощи.

В соответствии со статьей 11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Между тем, ответчик Колесников М.Н. не являлся советником, защитником или представителем какого-либо лица, являющегося по отношению к кредитору Арапову В.П. противоположной стороной.

Некая корпоративная связь между Колесниковым М.Н. и Дурасовым А.И., на которую указывает истец, сама по себе не образует конфликт интересов.

Чудаков Н.А., которым Колесникову М.Н. была выдана доверенность на представление его интересов по иному спору, также не являлся противоположной стороной в рамках дела о банкротстве Быковой С.И. Доводы истца о том, что Чудаков Н.А. и его отец Чудаков А.Н. имеют единый бюджет надуманы, бездоказательны. Из представленной истцом аудиозаписи не представляется возможным сделать соответствующие выводы, фразы, произносимые лицом, который представляется Чудаковым А.Н., исходя из контекста не соотносятся с пояснениями истца о спорных обстоятельствах.

    Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает их необоснованными.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Исходя из предмета иска, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о невозможности получения в рамках дела о банкротстве в полном объеме суммы требований с должника Быковой С.И. Указанный момент связан со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника-гражданина, постановленного 20.03.2018. Поскольку обращение Арапова В.П. с настоящим иском последовало 28.08.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Арапову В.П. в удовлетворении его исковых требований к Колесникову М.Н. о взыскании убытков в полном объеме.

В связи с оставлением требований истца без удовлетворения, оснований для распределения расходов, связанных с уплатой госпошлины не имеется.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арапова Вадима Петровича к Колесникову Максиму Николаевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина