Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2014 ~ М-2968/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3799/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Алешину И. П.,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 25 ноября 2010 года № 274-П, осуществляет функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, по проведению государственной политики в сфере приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия. Алешин И. П. является собственником одноэтажного здания медсанчасти, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (взамен выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Таким образом, Алешин И.П. является собственником медсанчасти с ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес> на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который является собственностью Республики Карелия, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю недопустимо, является правонарушением, влекущим административную ответственность (ст. 7.1 КоАП). В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности (в рассматриваемом случае - с ДД.ММ.ГГГГ г.) на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением (п. 14 Постановлению пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Однако с момента приобретения права собственности на объект недвижимости по сегодняшний день ответчик занимает земельный участок и пользуется им, не имея документов, подтверждающих право пользования землей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации перехода права) и по сегодняшний день Алешин И.П. использует спорный земельный участок для эксплуатации здания медсанчасти. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Учитывая принцип платности землепользования, Комитет полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Карелия. Поскольку спорный земельный участок использовался также под эксплуатацию иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, расчет платы за фактическое пользование произведен за долю в праве гр. Алешина И.П. на земельный участок, которая составила <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ расчет платы за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из методики расчета арендной платы, определенной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2001 № 273-П. Задолженность ответчика перед бюджетом Республики Карелия за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 06 коп. Размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и Постановлением Правительства Республики Карелия от 20.12.2013 № 366-П в размере 5 % от кадастровой стоимости доли в праве на земельный участок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по фактическое пользование участком в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, общая задолженность по оплате фактического пользования спорным земельным участком составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом неоднократно предлагалось ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких действий по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком ответчик не предпринял, что подтверждается справкой о начислении и поступлении платы за пользование земельным участком. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (то есть с 15.11.2012). На основании положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчику начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> Таким образом, в сумме цена иска составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1105, 1107 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и статьями 3, 131-133 ГПК РФ Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок просил суд взыскать с Алешина И. П. задолженность по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Алешина И. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом были уточнены исковые требования и в итоге истец просил взыскать с Алешина И. П. задолженность по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем преобразования указанного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (в общей сумме <данные изъяты>.); взыскать с Алешина И. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика – Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что участок ответчиком не используется, ранее отдельного участка под зданием сформировано не было, представил расчет задолженности, не оспариваемый ответчиком.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Алешина И. П. на здание медсанчасти, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Республики Карелия, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено сведениями ЕГРП. Указанный участок был образован на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 16.02.2005 года № 298 «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка по <адрес>». На указанном участке находится здание столовой, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., находящееся в собственности Республики Карелия и здание медсанчасти, принадлежащее Алешину И.П.

На основании распоряжения истца от 24.02.2014 года № 58-р из указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м., сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанный земельный участок образован для реконструкции и эксплуатации здания с размещением в нем наркологического диспансера и на основании распоряжения истца от 19.03.2013 № 73-р предоставлен ответчику в собственность за плату. Договор купли-продажи участка подписан между сторонами в период рассмотрения настоящего гражданского дела, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный участок не осуществлена.

Таким образом, земельный участок под принадлежащем ответчику зданием был образован только 18.12.2013 года и впервые принято решение о предоставлении в собственность ответчику 19.03.2014 года. Доказательств предоставления участка для эксплуатации указанного здания на каком-либо праве иным лицам суду не представлено. При таких обстоятельствах доказательств того, что в порядке ст. 35 ЗК РФ ответчику перешло право пользования каким–либо конкретным участком или его частью конкретной площадью суду не представлено. Довод истца о том, что поскольку спорный земельный участок использовался также под эксплуатацию иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, расчет платы за фактическое пользование следует производить как за долю в праве Алешина И.П. на земельный участок, которая составила <данные изъяты> кв.м. суд находит необоснованным. Так как такой порядок расчета ничем не обоснован, доказательств использования участка площадью <данные изъяты> или большей площади истцом не представлено. В то время как ответчиком представлены доказательства невозможности использования участка по назначению в площади большей, чем занято непосредственно зданием, подтвержденные свидетельскими показаниями.

Исходя из материалов дела правоустанавливающих документов на здание медсанчасти также не имеется указания на земельный участок, необходимый или существующий для эксплуатации указанного здания. При таких обстоятельствах приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суд находит необоснованным. В то время как доводы ответчика о необходимости расчета суммы задолженности исходя из площади участка занятой непосредственно зданием суд находит правильными.

При этом учитывая, что между сторонами не существует противоречия в части методики расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако существует спор относительно площади земельного участка из расчета которой производится такой расчет, суд, принимая расчет ответчика исходя из площади участка занятой зданием (<данные изъяты> кв.м.), приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части, а именно о взыскании с Алешина И. П. в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № в части, занятой зданием медсанчасти по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен судом по предложенной истцом и не оспоренной ответчиком методике, исходя их приведенной выше суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Алешина И. П. в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № в части, занятой зданием медсанчасти по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Алешина И. П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2014 года.