Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28059/2021 от 21.07.2021

Судья – Бочко И.А.          Дело № 33-28059/2021

№ 2-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                  19 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Лощилину В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности,

по частным жалобам Лощилина В.В., представителя Дмитриева А.А. по доверенности Якимович А.М. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб, возражений на них,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Лощилину В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на автомобиль.

По инициативе суда на рассмотрение участников процесса был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца Якимович А.М., ответчик Лощилин В.В., третье лицо Самчук А.В. возражали против изменения подсудности рассматриваемого дела, указывая на то, что ответчик Лощилин В.В. действительно зарегистрирован в г. Краснодаре, однако, проживает в <Адрес...>

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Лощилину В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с определением суда, Лощилин В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении ходатайства были нарушены требования процессуального закона.

В частной жалобе представителя Дмитриева А.А. по доверенности Якимович А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что договором от 12 октября 2016 года установлена подсудность Гулькевичскому районному суду Краснодарского края.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Портной А.И. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Частные жалобы рассматриваются в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) не предусматривают законных оснований для рассмотрения настоящего иска Гулькевичским районным судом.

Принимая во внимание доказательства регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <Адрес...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о подсудности спора Советскому районному суду г. Краснодара.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░