Решение по делу № 2-3567/2019 ~ М-3549/2019 от 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Голошумовой И.А.

при секретаре                                                               Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2019 по иску Александровой Екатерины Юрьевны к ООО «Клининг-Альянс» о взыскании расходов за проведение экспертизы, стоимости двигателя автомобиля, упущенной выгоды от ведения предпринимательской деятельности, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Е.Ю., с учетом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на покупку двигателя транспортного средства в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., упущенной выгоды от ведения предпринимательской деятельности в размере 156 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019 между ней и ООО «Клининг-Альянс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ей приобретен автомобиль за 320 000 руб. В процессе регистрации данного транспортного средства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское сотрудниками правоохранительных органов было выявлено, что номер двигателя нечитабелен, ввиду чего автомобиль был изъят и направлен на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления механическим способом знаков с первоначальной маркировкой. В связи с этим, для регистрации транспортного средства она осуществила полную замену двигателя, тем самым, понесла расходы по вине ответчика, которым ей было передано транспортное средство ненадлежащего качества. Кроме того, указанный автомобиль приобретался ей с целью ведения предпринимательской деятельности, однако в связи с существенными изменениями обстоятельств ей не были получены доходы в виде арендной платы за использование транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Суду пояснила, что 07.04.2019 приобрела у ответчика автомобиль, который был в аварии. Она его отремонтировала и при его постановке на учет в органах ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что номера на двигателе перебиты. В результате этого автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело и проведена экспертиза, установившая, что первоначальная маркировка двигателя была удалена путем спиливания. В дальнейшем уголовное дело было приостановлено и автомобиль был ей возвращен с разрешением его постановки на учет. Она приобрела и установила на машину новый двигатель, и в октябре 2019 года поставила автомобиль на учет. Пояснила, что в результате сложившихся обстоятельств она понесла убытки в виде оплаты экспертизы в размере 9 500 руб., покупки нового двигателя в размере 55 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что указанный автомобиль она приобретала с целью сдачи его в аренду, поставила его на учет в качестве использования в коммерческих целях, она также не получила соответствующие доходы за 4 месяца в размере 156 000 руб. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Клининг-Альянс» по доверенности Иванов Н.А. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. Полагал вину ответчика в причинении убытков истцу недоказанной, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несения убытков (упущенной выгоды) возложено на истца.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2019 года между ООО «Клининг-Альянс» и Александровой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №, год выпуска: 2016, номер двигателя: G4FA GW544241, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: темно-серый, ПТС: <адрес>, наименование организации, выдавшей ПТС, - ООО «ХММР», дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец оплатила ответчику 320 000 руб. (л.д. 7-8). Автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1. договора продавец гарантирует, что является законным собственником ТС, оно свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Судом установлено, что истец после произведенного ремонта указанного автомобиля, в целях его регистрации обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». В ходе осмотра транспортного средства обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки двигателя путем механического воздействия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2019, при производстве следственных действий автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертное исследование (л.д. 10-14).

06.07.2019 Александрова Е.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2019 и возвратить денежные средства в размере 320 000 руб., а также возместить убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в размере 45 300 руб., и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 16-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке об исследовании Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова (*№*) представленного на исследование автомобиля Hyundai Solaris нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя на исследуемом автомобиле подвергалась изменению путем удаления механическим способом знаков с первоначальной маркировкой. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с маркируемой поверхности. При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер:№ (л.д. 38-40).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № от 26.09.2019 (л.д. 44-53).

Учитывая выводы экспертного исследования, а также положения п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, в соответствии с которым регистрационные действия не производятся, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от 06.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 57).

06.10.2019 дознание по уголовному делу было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление – л.д. 59).

В связи с тем, что VIN номера на кузове автомашины не подвергались механическому воздействию, а первоначальный номер двигателя не установлен, правоохранительными органами разрешено истцу поставить транспортное средство на учет (справка – л.д. 58).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцу передан автомобиль с измененным идентификационным номером, о чем ей не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, в связи с чем 07.10.2019 истцом приобретен двигатель № по цене 55 000 руб. (договор купли-продажи – л.д. 56, чек – л.д. 70).

Поскольку судом установлено, что истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, при этом истцом понесены обоснованные и разумные расходы по комплектации автомобиля надлежащим оборудованием, учитывая, что истец не имеет возможности использования транспортного средства в связи с обнаруженным недостатком и изъятием у нее автомобиля, суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на приобретение двигателя в размере 55 000 руб. подлежат возврату как убытки в соответствии с положениями ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, основываясь на том, что из-за противоправных действий ответчика она как индивидуальный предприниматель лишилась возможности заниматься предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду транспортного средства и не получила доход при возможном ведении деятельности за 4 месяца в размере 156 000 руб.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на получение доходов, а также не представлено доказательств, что ей были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления. Само по себе подписание договоров аренды аналогичных транспортных средств без экипажа, представленных ей в материалы дела, в отсутствие доказательств их реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 156 000 руб., не является.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что целью приобретения истцом транспортного средства у ответчика являлось его последующее использование в предпринимательской деятельности, основания для применения данного закона отсутствуют.

В связи с указанным, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Требование Александровой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 500 руб. в данном случае также не может быть удовлетворено.

Суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к издержкам, понесенным ей в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № от 26.09.2019 дано на основании постановления о назначении экспертизы от 25.09.2019 в рамках уголовного дела от 06.09.2019 (л.д. 44).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Александровой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клининг-Альянс» в пользу Александровой Екатерины Юрьевны расходы на покупку двигателя автомобиля в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Клининг-Альянс» в доход бюджета Домодедовского городского округа государственную пошлину в размере 1850 руб.

В удовлетворении требований Александровой Екатерины Юрьевны к ООО «Клининг-Альянс» о взыскании расходов за проведение экспертизы, упущенной выгоды от ведения предпринимательской деятельности, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       И.А. Голошумова