Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6981/2017 от 04.02.2017

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-6981/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Привалова С.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, суд

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Привалову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Привалову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Привалову С.А., <...> года рождения. С Привалова С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

С вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года не согласился Привалов С.А., подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом акта. Просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Привалов С.А. указывает в жалобе, что суд рассмотрел дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства он уведомлен не был, что лишило его возможности защищать свои права и интересы. Считает, что это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не установил значимые условия для возможности рассмотрения спора. Просил обратить внимание на то, что < Ф.И.О. >6 в ПТС не значится в числе собственников спорного автомобиля. Истцом представлен суду договор купли-продажи автомобиля <...>ф от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >6 приобрела спорный автомобиль у ООО «Модус-Ф», которое также не значится в ПТС в качестве собственника, доказательств наличия полномочий ООО «Модус-Ф» на продажу спорного автомобиля истцом суду не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непостановка < Ф.И.О. >6 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД не является подтверждением факта отсутствия возникновения у нее права собственности на автомобиль по договору от <...>. Однако, анализ сведений находящихся в ПТС спорного автомобиля и документов, представленных ответчиком суду, по его мнению, позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля <...>Ф, заключенный <...> между ООО «Модус-Ф», выступившим в качестве «Продавца» и < Ф.И.О. >6, выступившей в качестве «Покупателя», является притворной сделкой.

Вывод о том, что < Ф.И.О. >6 не имела намерения заключать договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и создать соответствующие юридические последствия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, можно сделать по дальнейшему поведению < Ф.И.О. >6 <...> < Ф.И.О. >6 с ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор <...>-Ф на приобретение автотранспортного средства со сроком до <...>, того же числа < Ф.И.О. >6 заключает договор купли-продажи спорного автомобиля с <...> при этом приобретенный автомобиль < Ф.И.О. >6 не ставит на учет в органах ГИБДД, что препятствует дальнейшему использованию приобретенного автомобиля и эксплуатации его по дорогам общего пользования. Также <...> < Ф.И.О. >6 заключает с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор залога имущества №109643 7/01-ФЗ на спорный автомобиль. А уже <...> спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи < Ф.И.О. >5 При этом < Ф.И.О. >6 в нарушение условий договора залога имущества №1096437/01-ФЗ от <...> не исполнила принятые на себя обязательства, в частности не передала залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД, а продала заложенное имущество.

Просит судебную коллегию учесть то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по признакам мнимости сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу Привалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также третье лицо < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения явившегося лица считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 4 статьи 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и < Ф.И.О. >6 был заключен кредитный договор <...>-ф, на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <...> г., идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита <...> между < Ф.И.О. >6 и банком был заключен договор <...>-фз залога приобретаемого имущества – автомобиля марки <...> г., идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет синий, приобретенный < Ф.И.О. >6 с использованием кредита.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

< Ф.И.О. >6 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора <...>-ф от <...> < Ф.И.О. >6 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Задолженность < Ф.И.О. >6 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <...>-ф от <...> составляет 408 020,62 рубля, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Крымским районным судом Краснодарского края также установлено, что < Ф.И.О. >6, зная о том, что приобретенный ею автомобиль является залоговым имуществом и не подлежит передаче третьим лицам, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время автомобиль марки - <...>., идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет синий, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1– ответчику по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что < Ф.И.О. >6 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила п. 9.2.5. кредитного договора <...>-ф от <...>, а также п. 2 ст. 346 ГК РФ, продав залоговый автомобиль. Обязательства < Ф.И.О. >6 по возврату кредита были обеспечены договором залога имущества <...>-фз от <...>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и < Ф.И.О. >6 Следовательно банк- залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, и на основании п. 5 вышеуказанного договора залога обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога переходит к третьему лицу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля истец заемщику < Ф.И.О. >6 не давал. Таким образом, заемщик < Ф.И.О. >6 нарушила условия заключенного договора, совершив сделку по отчуждению автомобиля другому лицу.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Привалов С.А. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес Привалова С.А. судом направлялись судебные извещения и телеграмма с уведомлением о вызове его в судебное заседание. Однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении Привалова С.А. о времени и месте слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

К доводам апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля <...>Ф, заключенный <...> между <...> и < Ф.И.О. >6 является притворной сделкой суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ответчик в рамках настоящего гражданского дела не заявлял встречные исковые требования о признании сделки притворной, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о признании ее таковой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не были исследованы все доказательства, что повлекло вынесение неправомерного решения, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Привалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -