Решение по делу № 2-396/2014 от 06.02.2014

Мировой судья Бобкова А.Н..

Судья Шулев А.Н. Дело № 22-1967 м 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Вологда 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Мокотова Е.Т.

судей: Чиликовой Е.В. и Швецовой М.В.

с участием прокурора Проворовой О.В.

адвоката Кокоулина В.А.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Некипелова А.В. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 14 июня 2011 года, которым

Некипелов А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 30 июня 2004 г. по ст.162 ч.2,162 ч.2,69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07.08.2009 г. по отбытию наказания;

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), к 8 месяцам лишения свободы; по ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2011 г. по 13 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Кокоулина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Некипелов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества:

- 06 марта 2011 г. мобильного телефона стоимостью 5990 руб., принадлежащего К.;

- 08 апреля 2011 г. денег в сумме 2000 руб., принадлежащих Н. и мобильного телефона стоимостью 3000 руб., принадлежащих С.

Вину он признал полностью.

По ходатайству Некипелова А.В. с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Некипелов А.В. выражает свое не согласие с принятыми решениями. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступления относятся к категории небольшой тяжести. Суммы ущерба от хищений незначительны. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, связанным с лишением свободы. Он полностью признал вину, написал явку с повинной; раскаялся в содеянном, активно помогал следствию. Его показания явились единственным доказательством предъявленного обвинения. Он имеет постоянное место жительства; проживает с гражданской женой, с которой намерен зарегистрировать отношения; содержит себя случайными заработками. Дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает поглощение менее строгого наказания более строгим. Просит приговор и постановление суда изменить: снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил Некипелову А.В. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Некипеловым А.В. преступлений, данные о личности и все, влияющие на ответственность обстоятельства.

Как видно из характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Некипелов А.В. ранее судим за тяжкое корыстное преступление; по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности, регистрации на территории <адрес> не имеет. До заключения под стражу мер по возмещению ущерба потерпевшим не принимал, ущерб не возмещен (л.д.113-125,130). В действиях Некипелова А.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные данные свидетельствуют о том, что исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Явки с повинной, полное признание вины, мнение потерпевших о наказании и иные обстоятельства, указанные в жалобе, также были известны суду и основанием для снижения наказания либо применения к Некипелову А.В. условного осуждения не являются.

Нарушений требований ч.2 ст.69 УК РФ при частичном сложении назначенных за совершенные преступлений наказаний допущено не было. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначенное Некипелову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 июля 2011 года в отношении Некипелова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: