Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2017 ~ М-3513/2017 от 20.07.2017

ДЕЛО №2-4797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.12.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Баштанар Б.С., представителя ответчика Кулика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодкова Александра Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на хранение, неустойки, расходов на составление досудебного требования, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Солодков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 53 250,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 21 832,50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400,00 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 09.10.2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: (№), произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трех транспортных средств с пострадавшими, в результате которого автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Солодкова Сергея Александровича, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

    09 октября 2016 года истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать:

    -фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов;

    -эвакуацию транспортного средства с места ДТП по <адрес>.

    Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязался возместить в размере фактических расходов, но не более: по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 3 500,00 рублей.

    15 мая 2017 года между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор. Согласно пункту 5.1 Договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению Принципала и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№) Федосеев Антон Иванович в результате нарушения Правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой 36 СС (№), 36 СС (№) о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом 36 ТТ (№) об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ (№).

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ (№).

    ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт Про» для эвакуации автомобиля, заключив договор (№) об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства. Данный факт подтверждается договором на услуги эвакуатора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией (№) от 17.05.2017 года по договору за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

    Транспортное средство было доставлено до г<адрес> В связи с изложенным истец обратился в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» для хранения поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором – квитанцией Серия РТ (№). Поврежденный автомобиль находился на хранении в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, а именно с 09.10.2016 года по 25.05.2017 года. Один день хранения стоит 250 рублей. Срок хранения составил 228 дней. Истцом было оплачено 57 000 рублей за хранение транспортного средства.

    18.05.2017 года истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

    29.05.2017 года в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо, квитанция-договор РТ (№).

    Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 116 950,00 рублей 05.06.2017 года (платежное поручение (№)), что воспринялось истцом как оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 109 700,00 рублей, эвакуации ТС в размере 3 500,00 рублей, хранения ТС в размере 3 750,00 рублей.

    Страховая выплата соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на эвакуацию ТС, однако выплата расходов за хранение поврежденного транспортного средства произведена не в полном объеме.

    Истец обратился в ООО «Автофемида 36» для подготовки и направления претензии в СПАО «Ингосстрах» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.10.2016 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 4 000,00 рублей.

    26.06.2017 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Баштанар Б.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Кулик А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что организация ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» зарегистрирована лишь 28.03.2017 года, в то время как транспортное средство находилось на хранении в данной организации с октября 2016 года.

    Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 года по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№) под управлением Солодкова Сергея Александровича, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения (л.д.13-16).

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№) Федосеев Антон Иванович в результате нарушения Правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой 36 СС (№), 36 СС (№) о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом 36 ТТ (№) об административном правонарушении (л.д.13-16).

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ (№) (л.д.17).

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ (№) (л.д.11,18).

    ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт Про» для эвакуации автомобиля, заключив договор (№) об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства. Данный факт подтверждается договором на услуги эвакуатора (№) от 09.10.2016 года и квитанцией (№) от 17.05.2017 года по договору за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д.19-21).

    Транспортное средство было доставлено до <адрес>. В связи с изложенным истец обратился в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» для хранения поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором – квитанцией Серия РТ (№). Поврежденный автомобиль находился на хранении в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, а именно с 09.10.2016 года по 25.05.2017 года. Один день хранения стоит 250 рублей. Срок хранения составил 228 дней. Истцом было оплачено 57 000 рублей за хранение транспортного средства (л.д.23).

    18.05.2017 года истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

    05.06.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 116 950,00 рублей, что подтверждается платежном поручением (№). Данная сумма состоит из оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 109 700,00 рублей, эвакуации ТС в размере 3 500,00 рублей, хранения ТС в размере 3 750,00 рублей (л.д.24-25).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного транспортного средства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, не имеется.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества и следовательно бремя несения затрат, связанных с обеспечением его сохранности, несет его собственник.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что транспортное средство истца после ДТП стало нуждаться в каких-либо особых условиях его хранения, которые обеспечивались в рамках договора ответственного хранения транспортного средства и были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в суд не представлены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ», данная организация была зарегистрирована 28.03.2017 года. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортном.

Таким образом, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» не могла принять от истца транспортное средство на хранение в октябре 2016 года, поскольку было зарегистрировано лишь в марте 2017 года. Деятельностью по хранению аварийных транспортных средств данная организация не занимается. Каких-либо сведений о том, что данная организация располагает возможностью осуществлять хранение аварийных транспортных средств, имеет необходимые для этого помещения и площади, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 53 250,00 рублей.

В остальной части исковые требования Солодкова А.В. о взыскании неустойки за просрочку в выплате в размере 21 832,50 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 400,00 рублей, являются производными от искового требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства. В связи с этим, вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Солодкова Александра Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на хранение, неустойки, расходов на составление досудебного требования, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.В. Ятленко