Решение по делу № 12-10/2014 (12-383/2013;) от 09.12.2013

№12-10/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 г. г.Ухта РК

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Котельникова В.А.,

на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № .... от <...> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Ж. № .... от <...> года Котельников В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме .... руб.

Согласно постановлению, <...> года в .... час..... мин. водитель Котельников В.А., управляя автомобилем 1, на .... совершил наезд на бордюрный камень, повредив его, тем самым нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.

На указанное постановление в установленный срок Котельниковым В.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах <...> года он не совершал наезд на бордюрный камень, в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании Котельников В.А. на жалобе настаивал, указав по существу, что <...> года примерно в .... часа утра, двигался на а/м 1, повернул во двор ...., не справился с управлением и наехал на припаркованный возле дома а/м 2. Вокруг дома имелся бордюр, на протяженности всего дома. От удара 2 ударился о бордюр, был поврежден бордюрный камень. С постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бордюрный камень является техническим средством организации безопасного движения на дороге. В ГОСТе Р № 52289-2004 нет указание на то, что бордюрный камень является техническим средством организации дорожного движения. Считает, что не доказана его вина в правонарушении, нет состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании Боев В.А. выразил несогласие с жалобой, ему была разъяснена обязанность административного органа представить доказательства в обоснование законности оспариваемого постановления.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте П. в судебном заседании возражал против жалобы, указав, что <...> года поступило сообщение из дежурной части ОГИБДД о ДТП по адресу: ...., с участием двух автомобилей. По прибытии на место ДТП было установлено, что а/м 1 совершил наезд на а/м 2, в результате чего был поврежден бордюрный камень. Водитель второго автомобиля с места ДТП скрылся. Высота бордюрного камня около .... см., он был поврежден по высоте около .... см. сверху и около .... см. по ширине. Повреждение произошло в результате столкновения с передней частью автомобиля 2. На схеме указано место наезда на автомобиль 2 которое является местом повреждения бордюрного камня. При составлении схемы Котельникову В.А. не указывалось на это место.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении Водненского судебного участка г.Ухты №.... о привлечении Котельникова В.А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из представленных материалов, <...> года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ухте П. составлен протокол об административном правонарушении №...., в соответствии с которым водитель Котельников В.А., управляя автомобилем 1, находясь по адресу: ...., совершил наезд на бордюрный камень, расположенный у дома ...., в результате чего было повреждено данное техническое средство.

Оспариваемым постановлением Котельников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов, иных дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в т.ч. умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, позволяющих определить, к какому объекту: дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, отнесен бордюрный камень, повреждение которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить предмет повреждения, его характеристики, степень повреждения, что препятствует установить наличие такого обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, как создание угрозы безопасности дорожного движения.

На схеме места совершения правонарушения указание на повреждение бордюрного камня отсутствует, лишь на обратной стороне схемы, содержащей указание на поврежденные автомобили, характер их повреждений и данные об их владельцах, имеется указание на повреждение бордюрного камня без какого-либо конкретного описания такого повреждения.

Указанные обстоятельства, в отсутствие представленных административным органом доказательств, не позволяют суду сделать достоверный и основанный на материалах дела вывод, что Котельников В.А. после ДТП умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения, либо умышлено создал помехи в дорожном движении.

Таким образом, объективных данных, позволяющих определить, какое именно сооружение было повреждено, а также сведений о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поврежденный объект относится к дорожным сооружениям или является техническим средством организации дорожного движения.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Котельникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Котельникова В.А. удовлетворить

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № .... от <...> года о привлечении Котельникова В.А. к административной ответственности по ст.ст. 12.33 КоАП РФ, отменить,

Производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Котельникова В.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Н.Чурина