Решение по делу № 2-190/2012 (2-4241/2011;) ~ М-3071/2011 от 01.06.2011

№2-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Пиловец Л.С.,

представителя истца Юрченко Д.А.,

представителя ответчика Мушовец А.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиловец Л.С. к ООО «Ф.» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пиловец Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ф» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2009 года с ООО «Ф» заключила предварительный договор о порядке заключения сделки купли-продажи квартиры и соглашение о задатке на покупку квартиры №61 по ул. 40 лет Победы,30 в г. Красноярске. По предварительному договору стоимость квартиры составляла 1400000 руб. 24 ноября 2009 года ею внесен задаток в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1947 от 24 ноября 2009 года. 27 ноября 2009 года она оплатила ООО «Ф» 1250000 руб. Ей выдали приходные кассовые ордера №1986 от 27 ноября 2009 года на сумму 785800 руб., б/н от 27 ноября 2009 года на сумму 464200 руб. На 100000 руб. составили договор займа и расписку. При осмотре квартиры выявились существенные недостатки и она отказалась покупать квартиру в этом доме, в этом районе и за такую стоимость. Тогда ООО «Ф» значительно снизило стоимость до 835800 руб. Представитель ООО «Ф» предложила сразу поехать в регистрационную палату для оформления сделки, деньги расписку обещала вернуть в тот же день после оформления сделки, но так и не вернула. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 464200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842 руб.

В судебном заседании истица Пиловец Л.С. и представитель истицы Юрченко Д.А. (доверенность от 14.10.2011 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Мушовец А.Г. (доверенность от 01.09.2011 года) возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ООО «Ф» от Пиловец Л.С. денежные средства в размере 464200 руб. не принимались, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2009 года на указанную сумму ей не выдавалась. Подписи на указанной квитанции не соответствуют подписям главного бухгалтера и кассира.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24 ноября 2009 года между Пиловец Л.С. и ООО «Ф» заключен предварительный договор о порядке заключения сделки купли-продажи квартиры и соглашение о задатке на покупку квартиры №61 по ул. 40 лет Победы,30 в г. Красноярске (л.д.7-8,9). Согласно п.2 предварительного договора стоимость квартиры составила 1400000 руб.

24 ноября 2009 года Пиловец Л.С. внесла задаток в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1947 от 24 ноября 2009 года и чеком (л.д.15).

27 ноября 2009 года Пиловец Л.С. оплатила ООО «Ф» 1250000 руб. Ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру №1986 от 27 ноября 2009 года и чек на сумму 785800 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 27 ноября 2009 года на сумму 464200 руб. (л.д.16,17).

На оставшиеся 100000 руб. стороны составили договор займа от 27 ноября 2009 года и расписку, в соответствии с которыми ООО «Ф» передало Пиловец Л.С. в собственность денежные средства в размере 100000 руб., которые Пиловец Л.С. обязалась вернуть в срок до 29 декабря 2009 года (л.д.12-13,14).

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры выявились существенные недостатки и Пиловец Л.С. отказалась покупать квартиру в этом доме, в этом районе и за такую стоимость. Тогда, ООО «Ф» значительно снизило стоимость до 835800 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2009 года ООО «Ф» продало Пиловец Л.С. квартиру №61 по ул. 40 лет Победы,30 в г. Красноярске за 835 800 руб. (л.д.10-11).

Представитель ООО «Ф» предложила Пиловец Л.С. сразу поехать в регистрационную палату для оформления сделки, деньги и расписку обещала вернуть в тот же день после оформления сделки, но так и не вернула. Пиловец Л.С. поверила, что ей вернут денежные средства.

По ходатайству стороны истицы определением суда от 1 ноября 2011 года была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27 ноября 2009 года на сумму 464200 руб. изготовлена на том же печатном устройстве, что и квитанции к приходным кассовым ордерам №1947 от 24 ноября 2009 года на сумму 50000 руб., №1986 от 27 ноября 2009 года на сумму 785800 руб.; печать ООО «Ф» на квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27 ноября 2009 года на сумму 464200 руб. идентична печати ООО «Ф» на квитанциях к приходным кассовым ордерам №1947 от 24 ноября 2009 года на сумму 50000 руб., №1986 от 27 ноября 2009 года на сумму 785800 руб.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2011 года печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27 ноября 2009 года на сумму 464200 руб. выполнен на том же принтере, что и печатные тексты квитанций к приходным кассовым ордерам №1947 от 24 ноября 2009 года на сумму 50000 руб., №1986 от 27 ноября 2009 года на сумму 785800 руб. при условии, что картридж не устанавливали на другой принтер; оттиск печати ООО «Ф», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27 ноября 2009 года на сумму 464200 руб. нанесен той же печатной формой, что оттиски печати ООО «Фортуна Плюс», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1947 от 24 ноября 2009 года на сумму 50000 руб., №1986 от 27 ноября 2009 года на сумму 785800 руб.

Таким образом, Пиловец Л.С. заплатила ООО «Ф» в общей сложности по предварительному договору от 24 ноября 2009 года денежные средства в размере 1300000 руб., в то время, как стоимость квартиры по договору купли-продажи от 27 ноября 2009 года составила 835800 руб.

Между тем, ООО «Ф» не вернуло Пиловец Л.С. излишне уплаченную денежную сумму в размере 464 200 руб. ( 1300000 руб.- 835800 руб.) за переданную по договору купли-продажи от 27 ноября 2009 года квартиру №61 по ул. 40 лет Победы,30 в г. Красноярске.

Таким образом, с ООО «Ф» в пользу Пиловец Л.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 464 200 руб., которая является для ООО «Фортуна Плюс» неосновательным обогащением.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Ф» от Пиловец Л.С. денежные средства в размере 464200 руб. не принимало, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2009 года на указанную сумму ей не выдавало, подписи на указанной квитанции не соответствуют подписям главного бухгалтера и кассира, опровергается материалами дела, совокупностью обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные Пиловец Л.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пиловец Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу Пиловец Л.С. сумму задолженности в размере 464 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 842 руб., всего 472 042 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, изготовленного 1 марта 2012 года.

Председательствующий О.А. Дунина