Решение по делу № 33-10652/2017 от 03.10.2017

Судья: Куприянова Н.И. № 33-10652/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Великого Сергея Алексеевича к Селедцу Валерию Ивановичу о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе Великого С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года, которым вышеуказанные исковые требования Великого С.А. удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с Селедца В.И. в пользу Великого С.А. сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., всего 51500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Селедцом В.И. был заключен договор займа на сумму 50000 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50000 руб. неустойку 50000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Великий С.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Селедец В.И. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 50000 руб., с обязательством возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата займа обязался выплачивать штраф в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Р.К. уступил Великому С.А. право требования к Селедец В.И. выплаты долга на сумму 50000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки вытекающих из договора займа.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.4 ст. 421, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 50000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, учтены обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен до 1 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 72,73,75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ, п.3,п.4 ст.1 ГК РФ указал, что при вынесении оспариваемого решения судом произвольно снижена неустойка, какой-либо контрасчет взыскиваемых сумм неустойки с указанием конкретных мотивов решение суда не содержит.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом баланса интересов сторон, а также приняв во внимание период просрочки, что составило 9 дней, суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки с 50000 руб. до 1 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Ссылка в жалобе, на то, что по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции противоречит указанной выше позиции Верховного Суда РФ.

В остальной части решение не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: