Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2013 от 06.03.2013

Дело №2-1064/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Третьякова С.С., действующего на основании доверенности от 25 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжов Ю.А. к Бригинец Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Ю.А., в лице представителя по доверенности Третьякова С.С., обратился в суд с иском к Бригинец Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак Н290ВУ/124 под его управлением и автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак О108ЕК/124 под управлением Бригинец Е.В.. Органами ГИБДД виновным в ДТП признана Бригинец Е.В.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 320202 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, на отправление телеграмм в размере 454 рублей 70 копеек, услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, а также услуг по хранению транспортного средства в размере 2520 рублей. Итого, причиненный ДТП материальный ущерб составил 330376 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с чем, истец, ссылаясь на п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Бригинец Е.В. 210376 рублей 70 копеек, в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебное заседание истец Рыжов Ю.А. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Третьякову С.С..

В судебном заседании представитель истца Третьяков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Бригинец Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки и об отложении судебного заседания суду не сообщила, в судебное заседание своего представителя не направила. При даче объяснений в ходе разрешения ходатайства об отмене заочного решения, суду пояснила, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако не согласна с суммой причиненного материального ущерба.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Страховая компания «МСК», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 47, 48, 60 Правил, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> Бригинец Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак О108ЕК/124, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда - автомобилю «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак Н290ВУ/124, под управлением Рыжов Ю.А., в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бригинец Е.В., согласно которому, последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Рыжов Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бригинец Е.В., Рыжов Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Харитонова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчицей Бригинец Е.В., а именно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Ниссан Ноте» с гос.номером Н290ВУ/124 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП, а также актом о страховом случае.

Согласно заключению на основе отчета об оценке, выполненному ООО «Финансовые системы» по заказу страховщика ЗАО СО «Надежда», стоимость ремонта автомобиля «Нисан Ноте», регистрационный знак Н290У124 с учетом износа составляет 154527 рублей 34 копеек.

На основании заявления истца на его счет от ЗАО СО «Надежда» поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей по договору обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» по заказу Рыжов Ю.А., на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте» гос.номер Н290ВУ/124 с учетом износа составляет 320202 рубля.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аварком-Сибирь», поскольку при составлении данного заключения выводы эксперта подробно мотивированы. При оценке восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертом были учтены тарифы и методики, действующие в <адрес>, а также скрытые повреждения транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой причиненного материального ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Кроме того, в связи с причиненным вредом, для восстановления своего нарушенного права, Рыжов Ю.А. были произведены расходы в размере 454 рублей 70 копеек на оплату услуг телеграфа для извещения ответчицы Бригинец Е.В. и ЗАО СО «Надежда» о проведении осмотра транспортного средства (копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ), расходы в размере 2200 рублей на оплату услуг автоэвакуатора (квитанция к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей, квитанция к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция АК № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы в размере 2520 рублей по хранению транспортного средства (квитанция за парковку автомобиля № на сумму 2340 рублей, квитанция за парковку автомобиля № на сумму 180 рублей), что является реальным ущербом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истцу с учетом, выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, составляет 210376 рублей 70 копеек ((320202+454,7+2200+5000+2520)-120000=210376,7), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд полагает признать расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Третьяковым С.С. и Рыжов Ю.А., истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумные пределы, количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию рассматриваемого гражданского дела, не представляющей особой сложности, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов и взыскать с Бригинец Е.В. в пользу Рыжов Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5304 рублей. Однако, применяя положения ст.333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5303 рублей 77 копеек, согласно следующего расчета ((210376,7-200000)*1%+5200).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13303 рублей 77 копеек (1000+7000+5303,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжов Ю.А. к Бригинец Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бригинец Е.В. в пользу Рыжов Ю.А. денежные средства в размере 210376 рублей 70 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 13303 рублей 77 копеек, а всего 223680 рублей 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов