Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2011 ~ М-830/2011 от 10.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинель Самарской области                                            16 июня 2011 года

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Смолиной О.К.

при секретаре Грибовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914 по иску Журавлева Александра Петровича к ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Журавлев А.П. обратился с иском к ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о взыскании морального вреда, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» оператором по подземному ремонту скважин в добыче нефти и газа 6 разряда цеха капитального и подземного ремонта скважин.

16.10.2010 г. заключением Врачебной комиссии № 925 Клиники Самарского государственного медицинского университета ему был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

        07.12.2010 г. филиал № 24 Главного Бюро медико-социальной экспертизы установил ему степень профессиональной трудоспособности 40 % по профзаболеванию в результате работы у ответчика, присвоена 3 группа инвалидности.

Из заключения Врачебной комиссии № 925 от 16.09.2010 г. следует, что ему противопоказана работа в вынужденной позе, с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд.

Любая физическая нагрузка негативно сказывается на его самочувствии. Он переживает случившееся, не спит по ночам, испытывает дискомфорт в быту, поскольку не может полноценно выполнять свои обязанности по дому, работать на огороде, выращивать скот, обеспечивать семью продуктами питания.

В связи с указанным заболеванием он также лишился высокооплачиваемой работы, получаемая им пенсия и страховые выплаты значительно ниже той заработной платы, которую он получал у ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в результате полученного заболевания, носящего характер профессионального, он постоянно испытывает физическую боль, душевный дискомфорт, т.к. сильно переживает случившееся, лишен возможности полноценно трудиться и содержать семью.

Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать в его пользу указанную сумму с ответчика.

Представители ответчика по доверенности Акимова О.Ю. и Попова А.В. исковые требования Журавлёва А.П. не признали.

При этом Акимова О.Ю. суду пояснила, что Журавлев А.П. действительно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УРС-Самара» в должности оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа 6 разряда.

Истец основывает свои требования к ООО «УРС-Самара» о возмещении морального вреда, на том, что у него возникло профессиональное заболевание в результате его работы у ответчика и, предъявляя к ООО «УРС-Самара» требования о возмещении морального вреда, причиненного хроническим профессиональным заболеванием, ссылаясь на следующие документы: обосновывает их следующими документами: копией Заключения врачебной комиссии от 16.09.2010 г.; копией Акта о случае профессионального заболевания от 28.10.2010 г. № 63-17/45; копией выписки из Акта № 2826 освидетельствования от 07.12.2010 г.; копией трудовой книжки; копией программы реабилитации.

Однако, указанными документами не установлено, какие именно неправомерные действия (бездействия) ООО «УРС-Самара» явились причиной профессионального заболевания Журавлева А.П.

ООО «УРС-Самара»     не согласно с требованиями истца о взыскания с Общества морального вреда в сумме 250 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно профмаршрута истца (п.3.4. - 4.1. санитарно-гигиенической характеристики), он с 1984 года занимал различные должности, обусловленные тяжестью трудового процесса.

Кроме того, из представленной копии трудовой книжки видно, что Журавлёв А.П. отработал в ООО «УРС-Самара» всего 7 лет 9 месяцев и 17 дней. (01.01.2002 г. он принят на работу в ООО «УРС-Самара» на должность оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа 6 разряда, уволен 09.08.2005 года на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

08.11.2006 г. Журавлёв вновь принят в ООО «УРС-Самара» на должность оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа 6 разряда, уволен 18.01.2011 г. на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием соответствующей работы у работодателя согласно медицинского заключения).

Однако, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 22 года и 3 месяца (п.3.3. санитарно-гигиенической характеристики). Трудовая деятельность на протяжении 15 лет у других работодателей сопровождалась выраженной напряженностью и тяжестью трудового процесса.

Журавлев А.П. осуществлял производственную деятельность в ООО «УРС-Самара» по скользящему графику сменности по 11 часов (один день с 8часов до 20 часов, второй день с 20 часов до 8 часов утра, затем два дня выходных), регламентированный перерыв 60 минут на отдых и питание в течение смены. Более того, согласно табелей учёта рабочего времени и расчетных документов Журавлёв А.П. за время работы в ООО «УРС-Самара» 212 календарных дней находился в очередных отпусках, на больничных листах - 213 календарных дней, и 1216 календарных дней находился на выходных днях, (всего 1641 календарный день, т.е. 4 года, 6 месяцев не связанных с воздействием вредных производственных факторов), т.е. в Обществе Журавлёв А.П. под воздействием вредных производственных факторов отработал всего 3 года 3 месяца и 17 дней. (7 лет 9 месяцев 17 дней - 4 года 6 месяцев), что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что вредные факторы, (тяжесть трудового процесса), присутствующие в трудовом процессе оператора ПРС могут вызвать профессиональные заболевания без потери профессиональной трудоспособности возникающие после продолжительной экспозиции часто после 15 и более лет.

Указанные данные свидетельствуют о том, что хроническое заболевание истца сложились задолго до начала работы в ООО «УРС-Самара» и однозначно утверждать, что указанное профзаболевание истцом получено во время работы в ООО «УРС-Самара» безосновательно и несправедливо.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», работники ООО «УРС-Самара» проходят предварительные и периодические медицинские осмотры с целью определения пригодности работников для выполнения поручаемой им работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Так, при поступлении на работу в ООО «УРС-Самара» в 2002г., а так же и в последующие годы работы в Обществе при прохождении медицинских осмотров (1 раз в два года: в 2003 и в 2009г.) Журавлёв А.П. признавался годным к работе, без каких либо ограничений и рекомендаций специалистов, что подтверждается заключительными медицинскими актами за 2003 и 2009 г.

Кроме того, тот факт, что истец был здоров в период его работы в ООО «УРС-Самара», подтвержден п. 21, 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Журавлёва А.П., где указано, что до марта 2008 года у истца признаков профессиональных заболеваний не было и он признавался годным к работе по профессии оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа.

Каких - либо рекомендаций от врачей об изменении условий и характера труда истец в период своей работы в ООО «УРС-Самара» не имел, с жалобами и просьбами о переводе на другую работу к администрации Общества и профсоюзный комитет, не обращался.

В виду того, что при прохождении периодического медицинского осмотра в список врачей включены специалисты, способные в силу своей профессиональной квалификации выявить те заболевания, о которых заявляет истец, (согласно перечню, указанному в Приказе Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медосмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»), а заболевания выявлены не были, то является неподтвержденным факт приобретения профессионального заболевания Журавлёва А.П. именно во время работы в ООО «УРС-Самара». Указанные профессиональные заболевания вполне могли возникнуть у истца задолго до работы в ООО «УРС-Самара».

Таким образом, отсутствует и причинно-следственная связь между наличиемпрофессиональных заболеваний истца с его работой в ООО «УРС-Самара».

В период работы в ООО «УРС-Самара», Журавлев А.П. обеспечивался в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 26.12.1997г. № 67.

В 2006 году в Обществе проводилась аттестация рабочих мест инструментальных замеров факторов производственной среды. По данным лабораторных исследований, проведенных лабораторией промсанитарии ООО «Строймехсервис» физические факторы (шум, вибрация), а так же химические факторы (углеводород, сероводород) на устье скважины не превышают установленных предельно-допустимых уровней и концентраций.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания Журавлева А.П. послужило тяжесть трудового процесса.

Кроме того, тяжесть трудового процесса (вынужденная рабочая поза, частые наклоны корпуса) обусловлена спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями профессии оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти Работодатель, усилием своей воли не может изменить рабочую позу работника данной профессии, а, следовательно, устранить воздействие на него указанного вредного производственного фактора.

Истец в своем заявлении указывает о наличии нравственных и физических страданий вследствие наличия у него профессиональных заболеваний, как то: наличие противопоказаний для работы в вынужденной позе, с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд. Кроме того, истец ссылается на то, что у него в настоящее время в связи с профессиональным заболеванием отсутствует возможность содержать семью, иметь стабильный доход. Однако, в Программе реабилитации, в графе о рекомендациях о доступных видах труда указано, что Журавлёв А.П. может выполнять работу слесаря, ветеринарного врача, и иные виды работы с учетом противопоказаний. Из этого следует, что истец вовсе не лишился возможности работать и иметь стабильный доход, позволяющий содержать себя и семью.

Факт повреждения здоровья истца в результате профессиональных заболеваний (<данные изъяты>), степень утраты трудоспособности в 40% установлены заключением МСЭК от 07.12.10 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае установления пострадавшему утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов он может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Является очевидным и тот факт, что такое хроническое заболевание как хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника не может развиться за несколько дней. Но тем не менее, истец, имея столь серьезные нарушения здоровья, не проходил лечения и не обращался систематически за помощью в медицинские учреждения с целью преодолеть свой недуг.

Истцом в подтверждение своих физических страданий не представлены ни справки о количестве обращений в медицинские учреждения, ни медицинские карточки, ни выписки из истории болезни.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации вреда, суд принимает во внимание, как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как работодатель ООО «УРС-Самара» добросовестно исполнял свои обязанности предусмотренные действующим законодательством:

Истец регулярно      в соответствии с действующими нормами обеспечивался специальной одеждой, обувью, средствам индивидуальной защиты;

Периодически        проходил    медицинские    осмотры    на    предмет определения пригодности для работы по профессии оператора подземного ремонта скважин; проводилась аттестация его рабочего места по условиям труда. Оплата труда осуществлялась по тарифным ставкам, предусматривающим доплату завредные условия труда. Выдавалось молоко или другие равноценные продукты. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 35 календарныхдней. 16.07.2010 г. Журавлеву А.П.    была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, в 2009г. выдавалась путевка на базу отдыха.

В соответствии с действующей в настоящее время ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении заявленных в иске требований, в силу ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» и № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом должны быть установлены на основании надлежащих доказательств следующие обстоятельства:    факта повреждения здоровья истца, факта совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права или нематериальные блага истца,    причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом здоровью,    факт морального вреда     и причинно-следственную связь между нравственными страданиями истца и возникшим по вине ответчика вредом здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда.    вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложена на истца.

Однако, из представленного иска и приложенных к нему документов не следует, что ООО «УРС-Самара» является причинителем вреда здоровью истца.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага гражданина.

Таким образом, факт совершения ООО «УРС-Самара» в отношении Журавлева А.П. неправомерных действий (бездействия) материалами дела не подтверждается.

Между тем, ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить моральный вред причиненный работнику в случае совершения неправомерных действий или бездействия.

Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда, а так же не представлены доказательства наличия со стороны ООО «УРС-Самара» неправомерных действий (бездействий), нарушающих его права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Требования истца о компенсации ему морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. Из 22 лет и 3 месяцев стажа работы в условиях непосредственного воздействия вредных производственных факторов, Журавлев А.П. в ООО «УРС-Самара» проработал всего 3 года 3 месяца и 17 дней (за вычетом времени нахождения на больничных, отпусках и выходных).

Более того, Общество так же просит учесть Суд, что согласно п.21 Акта о случае профессионального заболевания, утвержденного и.о. главного государственного санитарного врача в г. Отрадный Самарской области, лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - не выявлено. А работа в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлась личным и добровольным волеизъявлением Журавлева А.П.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что истцом в подтверждение своих требований к ООО «УРС-Самара» не представлены какие-либо доказательства объективно свидетельствующие о наличии вины Общества в причинении Журавлеву А.П. вреда здоровью, повлекшего развитие хронического профессионального заболевания, и совершение неправомерных действий (бездействий), нарушающих его права, а следовательно не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами вины ООО «УРС-Самара».

Учитывая вышеизложенное, а так же руководствуясь ст. 35, 149 ГПК РФ, ООО «УРС-Самара» считает требования истца о взыскании с ООО «УРС-Самара» морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать.

Аналогичную позицию занимает и представитель истца по доверенности Попова А.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Как установлено ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 « О практике применения судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как видно из материалов дела, отделением профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета 16.09.2010 г. дано заключение врачебной комиссии, в котором Журавлеву А.П. установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное ( л.д. 5). Установлены также сопутствующие заболевания.

Имеется акт о случае профессионального заболевания № 45 от 28.01.2010 г. ( л.д. 6-8), утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача в г. Отрадный 28.10.2010 г. при участии представителей работодателя – ООО «УРС-Самара» ( л.д. 6-8), из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия тяжести трудового процесса, явившейся непосредственной причиной заболевания, что опровергает доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наличием профессионального заболевания истца и его работой в ООО «УРС-Самара».

Согласно ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред причиненный работнику в случае совершения неправомерных действий или бездействия.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда, а так же не представлены доказательства наличия со стороны ООО «УРС-Самара» неправомерных действий (бездействий), нарушающих его права, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не могут быть приняты во внимание о доводы представителя ответчика о том, что Журавлев А.П., проживая в сельской местности, может трудоустроиться по имеющейся у него профессии ветврача, т.к. колхоз «Путь к коммунизму», имевшейся в <адрес> ранее был признан банкротом и другого сельскохозяйственного производства в данном селе фактически не имеется.

Не может быть признан корректным подсчет трудового стажа истца, при котором ответчик исключает из подсчета время его болезни, отпусков и выходных. Кроме того, законом не предусмотрены какие-либо требования к продолжительности работы в той или иной должности при установлении профессионального заболевания.

         Суд также принимает во внимание предпенсионный возраст Журавлева А.П. ДД.ММ.ГГГГ сложности трудоустройства, обусловленные возрастом истца, состояние его здоровья, препятствующее выполнению тяжелой физической работы, в то время как ведение личного подсобного хозяйства, связанное с выращиванием животных и сельскохозяйственных растений, неизбежно сопряжено со значительной физической нагрузкой, что истцу противопоказано, установление ему группы инвалидности и полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Наличие профессионального заболевания в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии с болевым синдромом свидетельствует о том, что истец испытывает физическую боль, равно как нравственные страдания, обусловленные невозможностью обеспечить семье прежний уровень материального обеспечения.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск Журавлева А.П. подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует возложить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин- Самара» в пользу Журавлева Александра Петровича компенсацию морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав Журавлеву А.П. остальной части иска.

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарской областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Решение принято судом в окончательной форме 21.06.2011 года.

Судья-                Смолина О.К.