Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1637/2015 ~ М-1696/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1637/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Бобров    

    Воронежская область 16 декабря 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рашидова Т.Р. к Открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Т.Р. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ОАО «Московский кредитный банк» об истребовании документов (л.д. 3,4).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

    В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 16).

    Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседания не явился, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик ОАО «Московский кредитный банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), своего представителя в суд не направил, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 20).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2013 в городе Москва, между ОАО «Московский кредитный банк» (Банк) и Рашидовым Т.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер> согласно п. 7.3 которого споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы (л.д. 25).

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел по возникающим между сторонами спорам, возникающим из кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержащееся в кредитном договоре <номер> от 18.05.2013, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих из кредитных отношений, в установленном законом порядке оспаривалось сторонами данного договора и является не действительным.

Кроме того данное условие ничем не ущемляет интересы истца, фактическое место жительства которого согласно данному договору находится по адресу: <адрес>л.д.25).

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело № 2-1637/2015 по исковому заявлению Рашидова Т.Р. к ОАО «Московский кредитный банк» об истребовании документов передать на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

    Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

    На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.     

    Судья Е.Р. Половец