Приговор по делу № 1-175/2012 от 02.05.2012

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сладковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО6,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника Карпачева Л.П., уд. № 259 от 11.12.2002г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по п<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную вырубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконную рубку деревьев хвойных пород - пихта, в отсутствии документа, предоставляющего право на заготовку и вывозку древесины - договора купли-продажи лесных насаждений, введя в заблуждение о законности своих действий ФИО4, Ерёмина А.В., Ерёмина С.В. тем, что у него имеется документ, предоставляющий право на заготовку и вывозку древесины - договор купли-продажи лесных насаждений с ТО по Новокузнецкому лесничеству Департамента лесного комплекса <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойных пород - пихты, ФИО1 организовал незаконную рубку деревьев с привлечением сил ФИО4, Ерёмина А.В., Ерёмина СВ. на территории Ерунаковского участкового лесничества в урочище «Ерунаковской» Территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству Департамента лесного комплекса <адрес>, квартал 38 выдел 3, расположенном на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>. Находясь в лесном массиве в квартале 38 выделе 3 ФИО1, Ерёмин А.В., Ерёмин СВ. и ФИО4 под руководством ФИО1 при помощи бензопил «Husgvarna» и «Stihl», одна из которых принадлежала ФИО1, вторая - ФИО4 повредили до степени прекращения роста деревья хвойных пород - пихты в количестве 135 шт. После чего ФИО4, а затем Ерёмин С.В. вытаскивали в <адрес> спиленные деревья породы пихта, используя принадлежащий ФИО4 трактор ДТ-75, г/н 6497 КТ42. Таким образом, ФИО1 при помощи введенных в заблуждение ФИО4, Ерёмина А.В., Ерёмина СВ. умышленно, незаконно вырубил 222 м3 древесины на площади 2 га в количестве 135 шт. деревьев породы пихта, причинив тем самым своими умышленными действиями ущерб в особо крупном размере Территориальному отделу по Новокузнецкому лесничеству Департамента лесного комплекса <адрес> на общую сумму 2 463 534 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. С иском в размере 2 453 534 рубля согласен полностью.

Адвокат ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Гособвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, состояние здоровья – наличие 2 группы инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение ущерба в размере 10 000 руб., а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Однако суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая, что совершение преступления ФИО1 не связано с определенной деятельностью, применение дополнительного наказания, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса <адрес> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания подсудимым заявленных требований, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 453 534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> в счет возмещения материального ущерба 2 453 534 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – хлысты деревьев породы пихты в количестве 135 штук передать ФИО1, трактор ДТ-75, №, бензопилу «Stihl» - вернуть по принадлежности ФИО4, бензопила «Husgvarna», находящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежит конфискации как орудие преступления, принадлежащие ФИО1

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Беспалов