Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-339/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-368/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                             от 27 марта 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Левиной Т.А.,

с участием представителя истца Самарского А.Д. - Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Самарского ... к Некляеву ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                у с т а н о в и л:

Самарский А.Д. обратился в суд с иском к Некляеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующие основания.

Он является собственником автомобиля ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер на основании договора купли-продажи от Дата. В Дата истец передал ответчику по доверенности сроком до Дата принадлежащий ему автомобиль. По истечении указанного срока ответчик вернуть автомобиль ему отказался. С Дата указанное имущество выбыло из законного владения истца. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, мотивируя отказ тем, что истец не возместил причиненный ему вред.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

    В судебное заседание истец Самарский А.Д. не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Егорову А.В.

Представитель истца Егоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее Самарскому А.Д. на праве собственности имущество – автомобиль ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

В судебное заседание ответчик Некляев Е.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка ответчика о том, что он лично извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Некляев Е.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер, является Самарский А.Д., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6-7), ответом на запрос начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Михайловке и карточкой учета автомобиля (л.д.).

Из объяснений представителя истца, содержания искового заявления и представленных документов видно, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика без каких-либо законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится у ответчика при отсутствии законных оснований, Некляев Е.В. не является титульным владельцем данного имущества. Стороной ответчика не доказано, что транспортное средство находится у него во владении на законных основаниях.

Поскольку собственником спорного имущества является истец, что сторонами не оспаривается, а ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом арендных отношений, либо договора купли-продажи указанного транспортного средства и пр., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского ... удовлетворить.

Истребовать у Некляева ... и передать в пользу Самарского ... автомобиль ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак ....

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Судья                    Бакчеева В.А.