Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29228/2021 от 02.08.2021

Судья – Дудченко Ю.Л.      Дело № 33-29228/21

По первой инстанции № 2-722/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 31 августа 2021 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хрусталевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года по делу по иску Мацко М.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований сослался на то, что 7 августа 2019 года он приобрел у ответчика ноутбук MacBook Pro 13-inch,, 2019, 4 ТВТЗ, серийный номер <№...>, стоимостью 176 980 рублей. В процессе эксплуатации проявился дефект: не корректно работает сенсор Touch ID, проявляются периодические самопроизвольные перезагрузки при работе программ, встроенных в ноутбук производителем, сбои в сети Wi-Fi, зависание при попытке ввода текста в поисковой строке Safari.

По данным фактам неисправности истец дважды обратился к ответчику 21 августа и 29 октября 2019 года, однако в процессе диагностик, указанные недостатки выявлены не были, но проявлялись при эксплуатации. В результате чего исцом подана притензия, а ответчиком заявлен отказ в возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что выявленные недостатки, которые являются существенными, устранены ответчиком не были, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 176 980 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 265 470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Про Эксперт».

Согласно экспертному заключению №<№...> от <Дата ...> в исследуемом ноутбуке истца подтверждены недостатки указанные в исковом заявлении Мацко М.А. Причина возникновения выявленных недостатков - не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия и имеет производственный характер и препятствует эксплуатации товара.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли – продажи спорного ноутбука взыскано с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 176 980 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 140 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация почтовых расходов 516 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 390,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку покупатель получил товар после ремонта, но потребовал возврат денег. Проведенную экспертизу полагал необоснованной. В связи с изложенным просила вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> Мацко М.А. приобрел у ответчика ноутбук MacBook Pro 13-inch,, 2019, 4 ТВТЗ, серийный номер <№...> стоимостью 176 980 рублей.

В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки ноутбука не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - не корректно работает сенсор Touch ID, выявляются периодические самопроизвольные перезагрузки при работе программ, встроенных в ноутбук производителем, сбои в сети Wi-Fi, зависание при попытке ввода текста в поисковой строке Safari.

По данным фактам неисправности истец обратился к ответчику <Дата ...>, однако в процессе диагностики, указанные недостатки выявлены не были и истцу был возвращен ноутбук. Направленная истцом претензия от <Дата ...> была оставлена ответчиком без внимания.

В результате повторного обращения истца <Дата ...> заявленные недостатки также не были выявлены, ноутбук возвращен истцу, ответчиком заявлен отказ в возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично исковые требования Мацко М.А. суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил установленные Законом О защите прав потребителя обязанности, чем нарушил права истца и необоснованно не возвратил за некачественный товар уплаченные истцом деньги.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 указанной статьи 18 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20-22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбуки относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что в случае несогласия покупателя с результатами проверки качества товара, продавец обязан провести по нему экспертизу за свой счет и по ее результатам принять решение об удовлетворении или отказе претензий покупателя, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что приведенное судом в решении заключение эксперта ООО «Про Эксперт» №<№...> от <Дата ...> является вопреки доводам апеллянта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, эксперт дал подробный анализ своим выводам, с которыми согласна судебная коллегия.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его заключение.

Таким образом судебная коллегия полагает доказанным наличие обстоятельств, на которые ссылался истец предъявляя ответчику неоднократные письменные требования о возврате купленного некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, районный суд обоснованно пришел к обоснованному выводу, что проданный ответчиком товар содержит существенные недостатки и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что после проведенного ремонта истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег, судебная коллегия оценивает как подтверждение наличия у потребителя неурегулированных в соответствии с Законом О защите прав потребителем претензий по поводу некачественного товара, чем нарушил положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца (изготовителя) провести экспертизу товара за свой счет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: