Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1734/2012 ~ М-10166/2011 от 30.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1734/2012 по иску Петренко ИО1 к Вильгельм ИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

31.07.2009 года истец передала ответчику за приобретение земельного участка в деревне Быково в качестве первого платежа сумму в размере 125000 рублей.

24.10.2009 года истец передала ответчику также за приобретение земельного участка в деревне Быково вторую часть суммы в размере 155000 рублей.

Получив денежные средства в общем размере 280000 рублей (далее по тексту – Денежные средства), ответчик стала уклоняться от исполнения обязательства.

После того как истец потребовала вернуть Денежные средства, ответчик стала уклоняться от их возврата.

В настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

28.05.2010 года истец взяла кредит в размере 559000 рублей на потребительские цели.

Если бы ответчик вернул ей Денежные средства, сумма кредита составила бы 279 000 рублей.

В настоящее время истец понесла убытки по погашению процентов в размере 111654 рубля 43 копейки.

В случае, если бы истец взяла кредит на сумму 279000 рублей, её убытки по процентам составили бы 55 004 рубля 09 коп.

В результате действий ответчика истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты повышенных процентов по кредиту в размере 56650 рублей 34 копейки.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51143 рубля 33 копейки; убытки в виде дополнительных расходов по уплаченным процентам по кредиту в размере 56650 рублей 34 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца Гранкин И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: Денежные средства на самом деле передавались за приобретение в будущем земельного участка, основание передачи Денежных средств (оказание услуг по оформлению документов) в Расписках указано ошибочно.

На вопрос суда не смогла пояснить, каким образом правоотношения между истцом и Банком по кредиту коррелируют с правоотношениями между истцом и ответчиком в связи с передачей Денежных средств.

Представитель ответчика, адвокат Янкин А.Е., назначенный судом в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющий полномочий на признание иска, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно Расписке без даты, ответчик получила от истца денежные средства в размере 125000 рублей за консультационные услуги в помощь оформления документов на приобретение участка в районе д. Быково.

Согласно Расписке от 24.10.2009 года, ответчик получила от истца денежные средства в размере 155000 рублей за услуги в помощь оформления документов на участок в д. Быково.

28.05.2010 года между истец заключила с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее по тексту – Банк) Кредитный договор.

26.11.2011 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате Денежных средств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст представленных истцом Расписок, суд пришел к выводу о том, что Денежные средства были переданы истцом ответчику не в связи с предполагаемым приобретением истцом у ответчика земельного участка (как указано в исковом заявлении), а за оказанные ответчиком истцу услуги по оформлению документов в связи с приобретением последней земельного участка в районе д. Быково.

Доводы истца об обратном суд считает голословными.

Предварительный либо основной договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен.

Таким образом, неосновательное обогащение в данном случае (по заявленному истцом основанию исковых требований) отсутствует.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, правоотношения истца и ответчика в связи с передачей Денежных средств абсолютно не коррелируют (не взаимосвязаны, толковый словарь иностранных слов Л.П. Крысина) с правоотношениями истца и Банка в связи с заключением Кредитного договора.

То есть исполнение либо неисполнение ответчиком обязательств по отношению к истцу, связанных с приобретением последней земельного участка и оформлением в связи с этим необходимых документов, не влияют на обязанность истца погашать имеющуюся задолженность по кредиту в полном соответствии с условиями Кредитного договора.

Доводы истца об обратном суд считает надуманными.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств о наличии непосредственной причинно-следственной связи между передачей истцом ответчику Денежных средств и заключением между истцом и Банком Кредитного договора, а также доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной заключения упомянутого Кредитного договора и возникновения у истца указанного в исковом заявлении финансового бремени в связи с этим.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 8, 15, 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Петренко ИО1 в удовлетворении иска к Вильгельм ИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 года с применением компьютера.