Приговор по делу № 1-286/2016 от 29.08.2016

Дело №

                                                                       Постановление

26 октября 2016 года                                       <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

              при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей - ФИО2,

            подсудимого - ФИО1,

           его защитника – адвоката – ФИО6,

       представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не работающего, с полным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у ФИО2, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1 произошел бытовой конфликт, при этом у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 нанес ФИО2 один удар ладонью по лицу и один удар коленом в область левой ноги, после чего, когда ФИО2 хотела выйти из квартиры, а ФИО1 не давал ей этого сделать, последний правой рукой нанес удар по кисти правой руки ФИО2, в результате чего причинил ей согласно заключения эксперта №(д) от ДД.ММ.ГГГГ перелом основания первой пястной кости правой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью продолжительностью более 3 недель (более 21 дня).

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении им удара ладонью по лицу, коленом в область левой ноги, по кисти правой руки ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений: закрытого перелома основания первой пястной кости кисти правой руки, которые согласно заключения эксперта №(д) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью продолжительностью более 3 недель (более 21 дня); кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого бедра, которые согласно заключения эксперта №(д) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

           Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый загладил перед ней вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

               Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель ФИО5 полностью согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая ФИО2 к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

    Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не усматривают.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, находит возможным прекратить уголовное дело в целом в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено законом к категориям преступлениям небольшой тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ей вред; подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому суд в праве прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

           Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, - оставить без изменения.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

           Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254,256,299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

            Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, - оставить без изменения.

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья: