Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2011 ~ М-847/2011 от 14.07.2011

Дело № 2-837/2011

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н.,

истца Бубновой О.В.,

ответчика Бубнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

Бубновой Ольги Владимировны к Бубнову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бубнова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бубнову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по договору социального найма жилого помещения. По указанному адресу с 14 мая 1993 г. зарегистрирован её бывший муж Бубнов В.В., а также дочь ФИО1 На основании решения мирового судьи от 07 ноября 2006 г. их брак расторгнут. С апреля 2007 г. ответчик постоянно проживает в другой семье, оплату за коммунальные платежи не производит, в судебном порядке периодически взыскивается с них задолженность по оплате за жильё и жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо соглашений по кварплате и о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчик не является членом её семьи, совместное хозяйство не ведётся, фактически ответчик создал свою семью и более четырёх лет не проживает по адресу постоянной регистрации. Просит суд признать Бубнова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании Бубнова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Бубнов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он производит оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг, не проживает в жилом помещении временно, иного жилья у него нет, истица чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не высказала своего мнения по заявленному иску.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлено письменное мнение, в котором не возражают в удовлетворении исковых требований в случае предоставления доказательств того, что Бубнов В.В. добровольно отказался от пользования жилым помещением.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО2, заключение старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.07.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении с 14 мая 1993 г. по настоящее время зарегистрированы Бубнова О.В., Бубнов В.В., ФИО1

28 февраля 2005 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и Бубновой О.В. заключён договор № о найме жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Бубнов В.В. – муж, ФИО1 – дочь.

20 ноября 2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Кандалакша с подведомственной территорией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бубновой О.В. и Бубновым В.В. расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, Бубнов В.В. зарегистрирован на срок с 12 мая 2011 г. по 12 ноября 2011 г. по адресу <адрес>.

Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 июля 2011 г. №, следует, что сведений о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бубновым В.В. нет.

В судебном заседании установлено, что через полгода после развода, весной 2007 года, Бубнов В.В. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Стороны в добровольном порядке определили порядок пользования жилым помещением: одна комната в трёхкомнатной квартире была выделена Бубнову В.В., он поставил на дверь комнаты замок. Первое время после развода он проживал в этой комнате, но, как он пояснил, так как ответчица запретила ему пользоваться горячей водой (так как поставила водонагреватель, водосчётчики) и электроплитой, вынужден был уйти из квартиры.

Как пояснила истица и подтверждается показаниями ответчика и свидетеля ФИО2, Бубнов В.В. периодически приходил и приходит в жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что Бубнов В.В. несёт бремя содержания жилого помещения, с его пенсии производятся удержания по судебным приказам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Бубновой О.В. и ФИО1 (№, №, №). Кроме того, Бубновым В.В. представлены доказательства оплаты в добровольном порядке жилья и жилищно-коммунальных услуг, так им представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 500,00 руб. 07 декабря 2010 г., 05 февраля 2011 г., 08 февраля 2011 г., 07 апреля 2011 г., 10 мая 2011 г. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

Как пояснила свидетель ФИО2, в комнате имеются личные вещи Бубнова В.В.

То обстоятельство, что истица по собственной инициативе, за свой счёт и своими силами осуществила ремонт в комнате Бубнова В.В. не может свидетельствовать о его отказе от права пользованием жилым помещением, а, напротив, по мнению суда, свидетельствует о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением, так как истица самовольно открыла комнату ключом, который он оставил для дочери, и распорядилась принадлежащим ему имуществом без его разрешения.

Доказательством препятствия ответчику в пользовании жилым помещением является и то, что, ему не предоставляется ключ от жилого помещения, и он посещает квартиру только в присутствии и с разрешения истицы.

То, при каких обстоятельствах было получено спорное жилое помещение, в данном случае не имеет значения, так как жилое помещение находится в пользовании всех лиц, зарегистрированных в нём по договору социального найма, а не в их собственности.

Бубнов В.В. в судебном заседании также пояснил, что он временно зарегистрировался по адресу <адрес> своей сожительницы, с тем, чтобы уменьшить размер коммунальных платежей по месту постоянной регистрации, по подсказке Бубновой О.В.

На довод истицы о том, что ответчик не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, из-за того, что он не производит оплату жилья и жилого помещения в полном объёме образуется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым отметить, что истица вправе избрать иные способы защиты, предусмотренные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено намерение ответчика отказаться от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, его выезд из жилого помещения носит временный характер, связан со сложившейся конфликтной ситуацией в семье после развода, кроме того, суд полагает, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. При вынесении решения суд также учитывает, то, что ответчик несёт бремя содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Бубновой О.В. к Бубнову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Бубновой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Бубнову Владимиру Васильевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.Ф.Пахарева