Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-1826/2020;) ~ М-1854/2020 от 18.09.2020

№ 2-24/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-002792-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            12 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Устинова Д.Н.,

представителя ответчика Усольцева Д.В. - Соснина В.Ю.,

представителя ответчика Азаматовой Г.Ф. - Леушина А.А.,

представителя ответчика ОМС «КАГ» - Барыкина Э.А.,

представителя ответчика ООО «Вертикаль Плюс» - Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Д.Н. к Усольцеву Д.В., Азаматовой Г.Ф., ООО «Новый дом», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ООО «Вертикаль Плюс» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников МКД от *, *, признании приказа недействительным, возложении обязанности по демонтажу металлических лестниц,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Усольцеву Д.В. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников МКД от *, *, признании приказа ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от * №* недействительным, возложении обязанности по демонтажу металлических лестниц (л.д.8-10 том 1).

Определением суда от 23.09.2020 в качестве соответчиков привлечены ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее - ОМС «КАГ»), ООО «Вертикаль Плюс» (л.д.1-4 том 1).

Определением суда в протокольной форме от 26.10.2020 в качестве соответчика привлечен ООО «Новый дом» (л.д.87-89 том 1).

Определением суда в протокольной форме от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Цель» (л.д.106-109 том 2).

Определением суда в протокольной форме от 20.01.2021 в качестве соответчика привлечена Азаматова Г.Ф. (л.д.214-215 том 5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, письменные объяснения (л.д.98-100 том 1, л.д.70-71 том 2, л.д. 190-191 том 5). Указал, что с * истец является долевым собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> подъезде дома по адресу: *. В период с * по * в форме очно-заочного голосования было проведение общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решение которого было выражено в протоколе №* от *. В период с * по * в форме очно-заочного голосования было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресу: *, решение которых было выражено в протоколе №* и №* от * соответственно. Собрания были проведены по инициативе собственника квартир №№* Усольцевым Д.В., секретарем собраний являлась Азаматова Г.Ф. Решения собственников касались перевода жилых помещений в нежилые. Считает, что решения были приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства. При их принятии отсутствовал кворум, поскольку многие собственники не голосовали, следовательно, их решения не подлежали учету при подсчете кворума. Кроме того, истец и другие собственники не были проинформированы ответчиками о дате и месте проведения собрания, результаты голосования также не были доведены до собственников МКД. В связи с чем, считает незаконным приказ ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от * №* о переводе жилых помещений в нежилые. Указанные решения собраний собственников МКД нарушают его права, поскольку в жилом доме и в его квартире появились трещины; из нежилого помещения, переоборудованного в магазин, во двор дома истца выбегают крысы.

Истец просил суд:

1.признать недействительными протоколы общего собрания собственников МКД от *, *;

            2.признать недействительным приказ ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от * №* «О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: * в нежилые помещения»;

            3. возложить обязанность на ответчиков по демонтажу металлических лестниц для входа в нежилые помещения №*, расположенные на озелененном участке придомовой территории с другой стороны пятого подъезда.

В судебном заседании представитель ответчика Усольцева Д.В. – Соснин В.Ю. (по доверенности от * - л.д. 6 том 6), представитель ответчика Азаматовой Г.Ф. – Леушин А.А. (по доверенности от * - л.д. 5 том 6), исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.67, 67 об., том 1, л.д. 129-131 том 2, л.д.157-159 том 5), указав на то, что кворум собрания был, что подтверждается документами, которые представлены в судебное заседание. Уведомление о проведении собрания и результаты голосования были размещены на информационных досках. Кроме того, на момент проведения собрания истец не являлся собственником квартиры №*, им являлся ООО «Новый дом». В связи с чем, истец не вправе оспаривать решения собственников, поэтому иск необходимо оставить без рассмотрения. Голос истца не мог повлиять на результат голосования. Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок на обжалование решений собственников. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОМС «КАГ» – Барыкин Э.А. (по доверенности от * - л.д. 55 том 1), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.51-54 том 1, л.д.132-134 том 2), указав на то, что приказ ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от * №* является законным и обоснованным, собрания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль Плюс» – Филатова Н.А. (по доверенности от * - л.д. 176 том 5), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.67 том 1, л.д.175 том 5), указав на то, что собрания собственников МКД проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве (л.д.109-111, том 1) просил в иске отказать, указав, что на момент принятия решения от *, ООО «Новый дом» являлось единоличным собственником 44 квартир, в том числе квартиры №*, совокупная площадь указанных квартир составляет более 33% от общей площади помещений МКД по ул. * и более 73% общей площади помещений подъезда №5, в котором предполагался перевод жилых помещений в нежилые. Все смежные квартиры, а также более 2/3 всех квартир соответствующего подъезда в МКД на момент принятия решения принадлежали ООО «Новый дом». Собрания собственников МКД проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица – ООО «Цель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.224 том 5).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального и процессуального права, предусматривают право иных членов гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания, а также особенности процедуры рассмотрения данных споров, обеспечивающие возможность реализации такого права, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Из представленных истцом документов следует, что сведения об обращении в суд были размещены на информационном стенде объявлений МКД по *, * (л.д.232-248 том 5), исходя из чего суд приходит к выводу, что истец использовал общепринятую и доступную форму уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском.

Вместе с тем к иску Устинова Д.Н. в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не присоединился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы настоящего дела, подлинники решений собственников МКД, протоколы собраний МКД, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.32-34 том 1), и не оспаривалось сторонами, что с * истец Устинов Д.Н. является долевым собственником в совместной собственности с <данные изъяты> (3/7 доли) жилого помещения, расположенного в четвертом подъезде по адресу: *, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Инициатор и председатель собраний – ответчик Усольцев Д.В. с * являлся собственником жилых помещений № №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., с * - собственником жилого помещения №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в указанном доме, в пятом подъезде (л.д.17-25 том 6). С 07.09.2020 указанные жилые помещения переоборудованы в нежилые (л.д. 35-38, 43-44 том 1, л.д.26-29 том 6).

Секретарь собраний - ответчик Азаматова Г.Ф. – с * по * являлась собственником жилого помещения №* в указанном доме (л.д. 7 том 6).

В период с 10.05.2019 по 21.09.2019 собственники помещений дома № *, обладающие <данные изъяты> кв.м., провели общее собрание в очно-заочной форме. Решение собственников оформлено протоколом №* от * (л.д.147 том 5).

В период с 30.09.2019 по 17.03.2020 собственники помещений дома № *, обладающие <данные изъяты> кв.м., провели общее собрание в очно-заочной форме. Решение собственников оформлено протоколом №* от * (л.д.148 том 5).

В период с 30.09.2019 по 17.03.2020 собственники помещений дома № *, обладающие <данные изъяты> кв.м., провели общее собрание в очно-заочной форме. Решение собственников оформлено протоколом №* от * (л.д.149 том 5).

На общих собраниях были приняты решения, в том числе, о переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: *, для размещения торговых и офисных помещений; предоставление в общедолевую собственность ограждающих конструкций наружной стены фасада и земельного участка площадью 75 кв.м. на безвозмездных условиях на бессрочное пользование для устройства входных групп, рекламной конструкции, и при необходимости трассы электроснабжения, установки ВРУ нежилых помещений, установки кондиционера, устройства сети канализации и водоснабжения квартир №*.

Истец просит признать собрания недействительными, поскольку отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания, не был извещен о дате и времени проведения собрания, о результатах собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

            Согласно п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

            Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, правомочно (имеет кворум):1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

          Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

           Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1).

          Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

         Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

          В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

            Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2020 (л.д.32-33 том 1), истец Устинов Д.Н. с * является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г*.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. * от 29.04.2019, размещенному на информационном стенде в четвертом подъезде, дата проведения собрания была назначена на 10 мая 2019 г., дата начала приема решений назначена на 21 мая 2019 (л.д.17-20 том 2).

Таким образом, на момент формирования реестра собственников помещений многоквартирного дома (29.04.2019) (л.д.77-94 том 2) и даты начала проведения собрания 10.05.2019 истец не являлся собственником квартиры №* и не мог принимать участие в данном собрании. Дата 21.09.2019, указанная в протоколе №* общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. *, является датой оформления этого протокола после подведения итогов голосования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным от *, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания Устинов Д.Н. не являлся собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца Устинова Д.Н. в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме он стал намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и Устинов Д.Н., данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

В соответствии с Протоколом № * от * г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе в подъезде, где находятся переводимые помещения <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м., в том числе в подъезде, где находятся переводимые помещения <данные изъяты> кв.м. (л.д.147 том 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Судом исследованы бюллетени голосования в МКД №* (л.д.1-146 том 5), реестр собственников помещений МКД №* по состоянию на 29.04.2019 (ошибочно указано 29.04.2020) (л.д.77-94 том 2), из которых усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно в период с 10.05.2019 по 21.09.2019, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 67% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м.), в том числе в собрании приняли участие собственники помещений в подъезде, где находятся переводимые помещения, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 86% от общего числа голосов собственников помещений указанного подъезда (<данные изъяты> кв.м.), то есть кворум по подъезду для голосования имелся, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Сторонами не оспаривается указанный расчет кворума по всему дому и подъезде, где находятся переводимые помещения, оформлен заявлением в порядке ст. 68 ГПК РФ (л.д.10-12 том 6). При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод истца об отсутствии кворума на момент подсчета голосов (21.09.2019) в связи со сменой собственников помещений МКД, является ошибочным, поскольку в июне, июле 2019 г. в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания принимали участие актуальные собственники помещений МКД.

Так, в июле 2019 г. голосовании приняли участие собственники помещений - юридические лица: ООО «Новый дом» (в МКД - 1914 кв.м., в пятом подъезде- <данные изъяты> кв.м.), ООО «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (в МКД -<данные изъяты> кв.м., в пятом подъезде- <данные изъяты> кв.м.), ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (в МКД- <данные изъяты> кв.м.), физическое лицо Усольцев Д.В. (в пятом подъезде -<данные изъяты>.м.). Вместе с тем истец не оспаривал наличие кворума в июне, июле 2019 года, когда принимались решения собственниками помещений МКД.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что на момент голосования (22.07.2019) собственником квартиры №*, площадью <данные изъяты> кв.м. являлось ООО «Новый дом».

Из решения собственника ООО «Новый дом» от 22.07.2019 (л.д.141 том 5) усматривается, что указанное юридическое лицо не голосовало по квартире №* Вместе с тем голосование ООО «Новый дом» по указанной квартире (56,3 кв.м.) не могло повлиять на результаты голосования.

ООО «Новый дом» являлось единоличным собственником 44 квартир, в том числе квартиры №*, совокупная площадь указанных квартир составляет более 33% от общей площади помещений МКД по * и более 73% общей площади помещений подъезда №5, в котором предполагался перевод жилых помещений в нежилые. Все смежные квартиры, а также более 2/3 всех квартир соответствующего подъезда в МКД на момент принятия решения принадлежали ООО «Новый дом».

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> показал суду, что он является собственником квартиры №* в доме *, свидетель не отрицал в суде, что подпись в решении от 27.05.2019 (л.д.122 том 5) принадлежит ему, вместе с тем настаивал, что в этот день не мог участвовать в собрании, поскольку работал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не добыто допустимых доказательств отсутствия кворума, требования истца о признании недействительным решения общего собрания от * удовлетворению не подлежат.

Оспаривание истцом протокола от * №* №* общего собрания собственников многоквартирного дома по *, также противоречит ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истец не являлся собственником помещений в указанных МКД.

Собственником помещений в данном доме на момент проведения собрания жильцов этих домов и не является в настоящее время.

В соответствии с Протоколом № * от * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м. (л.д. 148 том 5).

Судом проверены бюллетени голосования в МКД * (л.д.1-250 том 4), реестр собственников помещений МКД * по состоянию на 17.09.2019 (л.д.95-104 том 2), из которых усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно в период с 30.09.2019 по 17.03.2020, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 67,8% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м.), то есть кворум по дому для голосования имелся, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Протоколом № * от * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м. (л.д. 149 том 5).

Судом изучены бюллетени голосования в МКД №* (л.д.1-192 том 3), реестр собственников помещений МКД №* по состоянию на 17.09.2019 (л.д.88-94 том 2), из которых усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно в период с 30.09.2019 по 17.03.2020, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 67,7% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м.), то есть кворум по дому для голосования имелся, и доказательств обратного материалы дела также не содержат, стороной истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не добыто допустимых доказательств отсутствия кворума, требования истца о признании недействительным решения общего собрания от * удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он в нарушение ч.4. ст.45 Жилищного кодекса РФ не был уведомлен о собрании.

Вместе с тем, извещение собственников было произведено инициатором собрания путем размещения уведомления о собрании на информационных стендах в многоквартирных домах на этой территории примерно за две недели до начала собрания, что подтверждается фотографиями (л.д.1-64 том 2).

Следует отметить, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира № * не располагается в подъезде №5, где находятся квартиры *, переведенные в нежилое помещение.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков или нарушение каких-либо его имущественных или неимущественных прав в связи с размещением нежилых помещений в МКД истцом не представлено.

При наличии необходимого числа голосов, проголосовавших «за» принятие общим собранием собственников помещений МКД решения о переводе жилых помещений в нежилые, отсутствие согласия истца с решением (<данные изъяты> кв.м.) не могло повлиять на результат голосования.

Кроме того, в п.4 ст.181.4. Гражданского кодекса РФ установлен прямой запрет признавать решение собрания недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и это решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

             Также в ходе рассмотрения дела ответчики Усольцев Д.В. и Азаматова Г.Ф. заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношений требований о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным (л.д.129-131 том 2).

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд жалобы на решение, принятое общим собранием собственников МКД. Исчисление данного срока производится со дня, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемые решения оформлены протоколами от * и *, копии данных протоколов в день их подписания были размещены на информационных стендах соответствующих МКД, в общедоступных местах (л.д.17-22 том 2). Соответственно, сведения об обжалуемых истцом решениях стали общедоступными в те дни, которыми датированы соответствующие протоколы, и с этих же дней следует вести исчисление сроков для их обжалования. На момент подачи иска 18.09.2020 прошло более 6 месяцев со дня оформления всех обжалуемых истцом решений, в связи с чем сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Устинова Д.Н. о признании протокола общего собрания недействительным от *, * суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания Устинов Д.Н. не являлся собственником квартиры в доме №*, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, кворум на собраниях имелся, порядок проведения собрания соблюден, срок исковой давности на обжалование указанных собраний истцом пропущен, уважительных причин на восстановлении срока в материалах дела не имеется, отсутствие согласия истца с решением (<данные изъяты> кв.м.) не могло повлиять на результат голосования, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков или нарушение каких-либо его имущественных или неимущественных прав в связи с размещением нежилых помещений в МКД.

            Суд отмечает, что размещение нежилых помещений на первых этажах многоквартирных домов является общепринятой градостроительной практикой в целях улучшения среды обитания населения.

           Довод истца о нарушении прав других собственников МКД размещением в доме магазина и других офисов является голословным, материалами дела не подтверждается, с иском об оспаривании решений собственников МКД кроме истца никто не обратился.

Истец просит признать недействительным приказ ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от * №* «О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: * в нежилые помещения».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление муниципальной услуги, по выдаче разрешений о переводе жилого помещения в нежилое, осуществляется ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в соответствии с требованиями, установленными ст. 23 ЖК РФ и «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утверждённого Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска - Уральского от 28.02.2011 № 13 (в редакции приказов от 28.06.2012 N 26, от 15.08.2013 № 42, от 05.05.2014 № 18, от 30.06.2014 № 26, от 14.09.2016 № 36, от 12.10.2018 № 24, от 14.02.2019 № 7, от 25.06.2019 № 23, от 27.09.2019 № 33, от 08.04.2020 № 6, от 08.07.2020 № 14).

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ и пунктом 2.6 Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги:

           1)документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

           2)свидетельство о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственного реестра о юридическом лице, являющемся заявителем;

           3)документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

           4)правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

           4.1)выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на переводимое помещение (в случае если права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕЕРП), или:

          4.2)документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на переводимое помещение (в случае если права на него в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются возникшими независимо от регистрации в ЕЕРП);

          5)план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

         6)поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

          7)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

          8)протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

          9)согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

          Судом установлено, что * в ОМС «КАГ» от Усольцева Д.В. поступило заявление о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу * (л.д. 76 том 2).

          Для предоставления муниципальной услуги Усольцевым Д.В. был передан весь перечень документов в соответствии с требованиями административного регламента. В том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение от *, * и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 08.07.2019 (кв. №*) (л.д.77-81 том 2).

          Пунктом 2.8. Административного регламента не предусмотрено оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

          Также не предусмотрено и оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги.

          Статьей 24 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

          1)непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

         1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документы и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления:

        2)представления документов в ненадлежащий орган;

        3)несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;

        4)несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

        Также статьей 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

         Исходя из поступившего заявления о переводе жилого помещения в нежилое и прилагаемых к нему документов у ОМС «КАГ» не было оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги и оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

         В результате чего, после рассмотрения заявления и представленных документов ОМС «КАГ», на основании приказа от * № * (л.д.82 том 2), было выдано уведомление №* от * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу * (л.д.83 том 2).

         Из акта ОМС «КАГ» №* от * следует, что перепланировка и переустройство квартир под офис по * выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие (л.д.84- 86 том 1).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ОМС «КАГ» от * № * «О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, * в нежилые помещения» издан в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением условий и порядка перевода, установленных частью 2 статьи 23 ЖК РФ, не нарушает своим действием прав и охраняемых законом интересов граждан, в связи с чем оснований для признания его недействительным, его отмены, суд не усматривает, а требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Устинова Д.Н. о признании приказа ОМС «КАГ» * № * недействительным, суд соответственно не находит правовых оснований для демонтажа металлических лестниц входных групп к нежилым помещениям №*.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Устинова Д.Н. к Усольцеву Д.В., Азаматовой Г.Ф., ООО «Новый дом», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ООО «Вертикаль Плюс» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников МКД от *, *, признании приказа недействительным, возложении обязанности по демонтажу металлических лестниц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

СУДЬЯ:                                         С.Л. МАРТЫНЮК