Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2021 ~ М-2233/2021 от 15.09.2021

дело № 2- 2678/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-004625-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021г. г.Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина А. В. к Трощенко А. А.овичу, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой А. В., ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Букин А.В. обратился в суд с иском к Трощенко А.А., МИФНС № 4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 09.11.2014г. по договору купли- продажи купил у Трощенко А.А. грузовой бортовой автомобиль МАЗ 353366, г\н №, регистрация автомобиля произведена 23.11.2014г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    Затем по договору купли-продажи от 11.06.2020г. указанный автомобиль истец продал Лапа О.П., однако в настоящее время не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с продажей, поскольку в отношении автомобиля МАЗ 53366, государственный номер № судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края Воробьевой А.В. постановлением от 27.05.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД от 19.05.2017г. наложен запрет на регистрационные действия, данное исполнительное производство возбуждено 19.05.2017г. в отношении должника Трощенко А.А. Истец участником данного исполнительного производства не является.

Указывая на данные обстоятельства, просит освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль МАЗ 353366 гос.номер №.

Истец Букин А.В. и его представитель Россов Н.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем изложено по тексту иска.

Ответчик Трощенко А.А. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика МИФНС №4 по Красноярскому краю извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений, отзыва на иск не представил.

Привлеченный в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Боготольскому району Красноярского края Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представила.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Лапа О.П. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что 11.06.2020г. купил у истца спорный автомобиль, который находился в нерабочем состоянии, после покупки автомобиля в органы ГИБДД не обращался, поскольку не планировал ставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку тот был сломан и он его покупал на запчасти. ПТС, СТС и автомобиль находятся у него.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ и исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основами договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как достоверно установлено в судебном заселении в период 20.08.2012 по 23.11.2014г. транспортное средство МАЗ 323366 г/н № состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД, с указание на собственника Трощенко А. А.овича.

23.11.2014г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя собственника транспортного средства Букина А.В.- истца по делу.

11.06.2020г. между Букиным А.В. и Лапа О.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у истца спорный автомобиль, после приобретения которого автомобиль фактически был передан в собственность Лапа О.П., что подтверждается копией договора купли-продажи, пояснениями истца изложенными по тексту иска, пояснениями Лапа О.П. данными в судебном заседании и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

09.10.2021г. прекращена регистрация автомобиля МАЗ 323366 г/н № на имя Букина А.В., в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Согласно реестра снятых ограничений, в отношении автомобиля МАЗ 323366 г/н №, представленных ОГИБДД МО МВД России «Канский», запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля налагался в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.04.2018г., 8105/19/24012-ИП от 12.02.2019г., 77181/19/24012-ИП от 15.07.2019г., 117706/19/24012-ИП от 18.10.2019г., 202465/20/24012-ИП от 25.06.2020г., 210222/20/24012-ИП от 20.07.2020г., 313198/21/24012-ИП от 22.03.2021г, должником по которым являлся Букин А. В..

Также в рамках исполнительных производств должником по которым являлся Трощенко А.А. налагался запрет на совершения регистрационных действий по постановлениям судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от 19.05.2017г., 23084/18/24022-ИП от 25.09.2018г.

По состоянию не позднее 29.09.2021г. ограничения для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, согласно базы ФИС ГИБДД-М, отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассматривая иск в рамках заявленных требований и оснований, суд полагает, что поскольку в настоящее время в отношении автомобиля МАЗ 323366 г/н № ограничения, в том числе запрет для проведения регистрационных действий отсутствуют, также отсутствуют сведения о нахождении автомобиля под арестом, автомобиль находиться в фактическом обладании собственника Лапа О.П., при этом в отношении истца Букина А.В. осуществлена регистрация снятия спорного автомобиля, в связи с его отчуждением другому лицу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Букина А. В. к Трощенко А. А.овичу, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой А. В., ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста- отказать

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

        Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2021г.