Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14949/2021 от 01.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 14949/2021

№ 2а –44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Косач С.А., Семионовой Е.Ф., ООО «Дельта» к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа муниципального самоуправления с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А., представителя заинтересованного лица ООО «Здоровое питание» по доверенности Вилигура А.И. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18.01.2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Косач С.А., Семионова Е.Ф. и ООО «ДЕЛЬТА» обратились в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, просили признать постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 29.06.2020 г. № 551, которым предоставлены разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1012001:312 на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса» и 23:35:1012001:287 на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса», незаконным. Обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район устранить грубое нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отказа собственникам в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1012001:312 на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса» и 23:35:1012001:287 на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса». Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) РФ внести изменения в ЕГРН по участкам с кадастровыми номерами 23:35:1012001:312 и 23:35:1012001:287, исключить у обоих участков существующие виды разрешенного использования объекты придорожного сервиса» и вернуть им прежние разрешенные виды использования, действовавшие до 29.06.2020 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 29.06.2020 г. № 551 «О предоставлении разрешения на условно разрешенные использования земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> в части земельных участков с кадастровыми номерами <№...>. Обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район устранить допущенные нарушения. В части обязания Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН и возвращения прежних разрешенных видов использования отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2021г. представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Здоровое питание» по доверенности Вилигура А.И. в своей апелляционной жалобе также просила отменить обжалуемое решение суда. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы административные истцы Косач С.А., Семионова Е.Ф. и ООО «ДЕЛЬТА» просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А. и представитель Кузнецова А.П. по доверенности Дижичкин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель административных истцов по доверенности Юдаев С.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление администрации муниципального юразования Усть-Лабинский район от 29.06.2020 г. № 551, которым предоставлены разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса» и <№...> на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса» принято по результатам процедуры публичных слушаний, состоявшихся 11.06.2020 г. Результаты публичных слушаний отражены в заключении по результатам публичных слушаний от 19.06.2020 г. Текст обжалуемого постановления опубликован в газете «Сельская новь» № 27 от 02.07.2020 г.

09.06.2020г. административными истцами в канцелярию административного ответчика сданы возражения относительно вопросов предоставления разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса» и <№...> на испрашиваемый вид «объекты придорожного сервиса».

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса эоссийской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Редерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 :татьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на словно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении вкого разрешения.

Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод, что возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками. Предметом судебного разбирательства может быть только сама процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он отвечает духу и букве закона.

Между тем, использование административными истцами предоставленного им законом права на изъявление возражений относительно предоставления собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№...> разрешения на условно разрешенный вид использования не влечет нарушение прав собственников земельных участков.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Установлено, что административные истцы обосновали свою позицию о несогласии предоставления собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№...> разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих им земельных участков, мотивировав возможными нарушениями законодательства Российской Федерации в случае предоставления такого решения, провели исследование и получили заключение специалиста о возможных нарушениях законодательства и негативных последствиях решения администрации. Административный ответчик проигнорировал и не проверил доводы административных истцов о том, что для строительства объектов, которые планировали осуществить собственники земельных участков, требуется получение разрешения собственника автодороги регионального (краевого) значения, о возможности допущения наложения границ санитарных зон и прочих заслуживающих внимание доводов.

В данном случае имело место нарушение административным ответчиком процедуры проведения публичных слушаний, а именно пп.5 п. 22 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Установлено судом первой инстанции, что согласно генеральному плану ст.Ладожской (ред. от 20.09.2018 г. №4, протокол №57), действующему на момент проведения публичных слушаний, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:287 находится в функциональной зоне «существующая производственная территория» и согласно правилам землепользования и застройки (ред. от 23.08.2018г. №5, протокол №56) - в территориальной зоне «зона предприятий производств и бъектов III класса опасности, СЗЗ 300м»; земельный участок с кадастровым номером <№...> согласно генеральному плану ст.Ладожской (ред. ут 20.09.2018 г. №4, протокол №57) находится в функциональной зоне -существующая коммунально-складская территория, территория объектов -транспортной и инженерной инфраструктур» и согласно правилам землепользования и застройки (ред. от 23.08.2018 г. №5, протокол №56) - в территориальной зоне «зона предприятий производств и объектов III класса опасности, СЗЗ 300м».

В    качестве    мотивировки    законности своих действий по предоставлению собственникам земельных участков с кадастровыми номерами <№...> условно разрешенного вида использования «объекты придорожного сервиса» административный ответчик сослался на п. 8.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил, градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр), согласно которому земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предусмотренными для этих целей производственными объектами, согласно градостроительным регламентам. В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной нфраструктуры могут включаться индустриальный парк или гомышленный кластер в соответствии с СП 348.1325800. В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктуры включаются: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских - бъектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов нганспорта, объектов оптовой торговли; промышленные зоны - зоны размещения промышленных предприятий, требующие устройства санитарно-защитных зон шириной более 50 м, а также железнодорожных подъездных путей; иные виды производственной (научно-производственные зоны), в нженерной и транспортной инфраструктуры; сооружения и помещения объектов аварийно-спасательных служб, бслуживающих расположенные в производственной зоне предприятия и другие объекты.

Однако, данный вывод ответчика противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 8.9 СП 42.13330.2016 8.9 на территориях коммунальноскладских зон (районов) следует размещать предприятия пищевой пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, общетоварные продовольственные и непродовольственные), специализированные склады холодильники, картофеле-, овоще-, фруктохранилища), предприятия коммунального, транспортного и бытового обслуживания населения города.

В соответствии с п.п. 3.16, 3.17 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (введен в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 г. № 1163-ст) объекты дорожного и придорожного сервиса - это: здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты -автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения); здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

То есть, понятие «объекты придорожного сервиса» и «существующая поизводственная территория», «существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной -фраструктур» не являются тождественными. Это подтверждает и сам генеральный план ст. Ладожской /Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, согласно которому для «объектов придорожного сервиса» предусмотрена отдельная - «Территория для размещения объектов придорожного сервиса существующая/проектируемая».

Судом установлено, что ранее (23.06.2020г.) административный истец Семионова Е.Ф. по данному факту обращалась с жалобой в прокуратуру сть-Лабинского района.

Прокуратурой Усть-Лабинского района указанная жалоба признана обоснованной и главе муниципального образования Усть-Лабинский район внесено соответствующее представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно несоответствия принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом сельского поселения.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки енеральному плану. Результаты публичных слушаний не исключают необходимости соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану сельского поселения как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Генеральным планом ст. Ладожской Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района не предусмотрено использование земельных участков с кадастровыми номерами <№...> год «объекты придорожного сервиса».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления МО Усть-Лабинский район от 29.06.2020 г. №551 «О предоставлении разрешения на условно разрешенные использования земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№...>, в части земельных участков с кадастровыми номерами <№...>. В части административных исковых требований обязания администрацию устранить допущенные нарушения путем отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорных земельных участков, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суд не может предрешать вопросы, входящие в компетенцию органов местного самоуправления, в том числе, итогов проведения публичных слушаний и принятия соответствующих постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу. Не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: А.В. Леганов

                                     К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 дело № 33а- 14949/2021

№ 2а –44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Кузнецова А.П. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021г. по административному иску Косач С.А., Семионовой Е.Ф., ООО «Дельта» к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа муниципального самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021г. заявление заинтересованного лица Кузнецова Алексея Петровича об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Косач Сергея Алексеевича, Семионовой Елены Фатеевны, ООО «Дельта» к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

Кузнецов А.П. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, указал на обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В возражениях на частную жалобу административные истцы Косач Сергея Алексеевича, Семионовой Елены Фатеевны, ООО «Дельта» просили оставить определение суда от 18.02.2021г. без изменения.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Усть-Лабинского районного суда находилось дело № 2а-44/2021 (2а-1516/2020) по объединенному административному исковому заявлению Семионовой Елены Фатеевны, Косач Сергея Алексеевича и ООО «Дельта» к Администрации МО Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления. В качестве заинтересованного лица был привлечен Кузнецов Алексей Петрович.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20 августа 2020г. по делу № 2а-1516/2020 до рассмотрения административного иска по существу было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения дела по существу, а именно запрещено Кузнецову Алексею Петровичу совершать действия направленные на возведение объектов капитального строительства и строительные работы на участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Самусевым А.А. на основании исполнительного листа ФС № 024983313 от 26.08.2020г. возбуждено исполнительное производство № 63583/20/23070 - ИП в отношении Кузнецова А.П. о запрете совершать действия, направленные на возведение объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2020г. по № 2а-44/2021 (2а-1516/2020) административное исковое заявление Косач Сергея Алексеевича, Семионовой Елены Фатеевны и ООО «Дельта» к Администрации МО Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления было удовлетворено частично.

Заинтересованное лицо по административному делу Кузнецов А.П. подал заявление об отмене мер предварительной защиты в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№...> в связи с тем, что дело было рассмотрено по существу и вынесено решение и меры предварительной защиты в виде запрета совершать действия направленные на возведение объектов капитального строительства и строительные работы без конкретизации целевого назначения строений и сооружений являются избыточными, и нарушают права и интересы собственника земельного участка.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что решение суда не вступило в законную силу, не исполнено, а потому отмена мер предварительной защиты является преждевременной, так как может нарушить права и законные интересы административных истцов.

Статьей 85 КАС РФ установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Статьей 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа или частичном удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2021г. вступило в законную силу и необходимость принятия обеспечительных мер предварительной защиты в виде запрета Кузнецову Алексею Петровичу совершать действия направленные на возведение объектов капитального строительства и строительные работы на участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> - отпала.

Учитывая изложенное обжалуемое определение Усть-Лабинского районного суда от 18.02.2021г. подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2 ст. 316 КАС )

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение -Лабинского районного суда от 18.02.2021г. отменить.

Удовлетворить заявление заинтересованного лица Кузнецова Алексея Петровича об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Косач Сергея Алексеевича, Семионовой Елены Фатеевны, ООО «Дельта» к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Отменить меры предварительной защиты, установленные определением Усть-Лабинского районного суда от 20 августа 2020г. по делу № 2а-1516/2020 которыми запрещено Кузнецову Алексею Петровичу совершать действия направленные на возведение объектов капитального строительства и строительные работы на участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «Б».

Данное определение подлежит исполнению после исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021г. по делу 2а-44/2021.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья                                     К.К. Суслов