Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-598/2018 от 10.05.2018

Дело № 22к-598/2018 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 года, которым

А, <...> ранее судимому:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> лишение свободы заменено на 2 года 3 месяца 24 дня исправительных работ;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> рублей, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от <дата> освобожден условно-досрочно на <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, до <дата>

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста А, решение суда в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А и его защитника – адвоката Журавлевой Д.Д. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту нападения <дата> на Б и В, с целью завладения денежными средствами Б в сумме <...> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления задержан А в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекается Г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12.03.2018).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> мера пресечения А изменена на домашний арест сроком на 25 суток, то есть до <дата> с установлением запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, участия в процессуальных и следственных действиях по настоящему делу;

- изменять указанное место проживания без разрешения следователя;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийных спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- на общение в любом виде, за исключением следственных и процессуальных действий, с фигурантами по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен руководителями следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до 11 месяцев, т.е. до <дата>.

С <дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Д

Следователь Д обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому А на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 20 суток, т.е. до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении А не представляется возможным, поскольку по делу необходимо

получить заключение дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы; ознакомить потерпевших, обвиняемых, с заключением эксперта; получить заключение дополнительной фоноскопической судебной экспертизы; ознакомить потерпевших, обвиняемых, с заключением эксперта; выполнить ряд иных следственных действий. Основания, по которым А избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, А обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, инкриминируемое А деяние носит дерзкий характер, совершено с явным неуважением к закону, правопорядку, нормам и поведения в обществе, совершено в дневное время суток, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения не связанной с изоляцией, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А, считая постановление суда незаконным, необоснованным, не учитывающим в полной мере положения Конституции РФ, просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что судом не учтен факт его нахождения на стационарном лечении в связи с черепно-мозговой травмой и рекомендациями о продолжении наблюдения у врачей; указывает, что в связи с установленными ограничениями на пользование телефонной связью, он не может своевременно вызвать скорую помощь. Полагает, что был выписан из больницы поспешно в связи оказанным влиянием судьи на медицинский персонал больницы, где он проходил лечение.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем (ч.8 ст. 107 УПК РФ).

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона при продлении обвиняемому А срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении А срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания. В силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого А, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому А срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно - процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления А срока домашнего ареста на 1 месяц, до <дата>.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Делая такой вывод, суд учел, что А обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности, а также учел данные о личности А и конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленного обвинения преступление совершено в составе группы лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в целях получения имущества в особо крупном размере, А ранее судим за преступления против личности и собственности

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что А в случае изменения ему меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Продление А срока домашнего ареста свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено характером расследуемого преступления, объемом проведенных для сбора доказательств следственных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении применения в отношении А иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдении процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы об оказании судьей влияния на медицинский персонал БУЗ <адрес> «<...>» в целях преждевременного прекращения его стационарного лечения в этой больнице голословны, объективными данными не подтверждены. Сам факт выписки А со стационарного лечения в день судебного заседания об этом не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия А в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья в материале не имеется и стороной защиты не приведено. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что заявлений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья от А и его защитника не поступало, он активно участвовал в судебном заседании, излагал свою позицию по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный домашним арестом запрет пользования телефонной связью препятствует вызову ему скорой медицинской помощи, а запрет покидать жилище препятствует обращению в медицинские учреждения, несостоятельны. В постановлении Заводского районного суда г. Орла от <дата> прямо отражено, что установленный А запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не распространяется на вызов скорой медицинской помощи, что соответствует положениям ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а запрет покидать жилище не распространяется на посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А – без удовлетворения.

Председательствующий