Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2011 ~ М-5046/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-5591/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сокол С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Сокол С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 24.03.2009 между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей, одним из условий договора являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, общая сумма комиссии за период действия договора составила 91800 рублей. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной ею за период действия договора комиссии в общей сумме 91800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что погасила кредит досрочно, после 16 платежа.

Ответчик ООО «Русфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций является правом банка, ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, наряду с процентом за пользование кредитом, заключенный с истцом договор отвечает принципам свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ, кроме того, указал, что фактически истцом в счет погашения комиссии заведение ссудного счета уплачено 40800 рублей, считал, что поскольку задолженность по кредитному договору погашена, договор является исполненным и обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем заявление о его недействительности не может быть предметом искового заявления.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Сокол С.А. и ООО «Русфинанс Банк» в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор № по продукту «Личные наличные» на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев. Условиями кредита, помимо прочего, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, что в случае истца составило 2 550 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Сокол С.А. об открытии текущего счета и предоставлении кредита от 24.03.2009, графиком платежей по кредиту от 25.03.2009, с указанием в нем общих условий кредита, номера договора, названия продукта, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, в том числе размера ежемесячной комиссии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части являются обоснованными.

Доводы ответчика о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка ответчика на взимание комиссии как части платы за предоставление и пользование кредитными денежными средствами, наряду с процентом, также несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора, на что ссылается ответчик, не может являться препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку та в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ является в части взимания комиссии недействительной с момента ее совершения, не порождающей правовых обязательств, помимо связанных с ее недействительностью, в связи с чем ее исполнение истцом в данной части не лишает ее права предъявить заявленные требования.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ заявлена сумма комиссии в размере 91800 рублей, вместе с тем ею не учтено, что указанная сумма рассчитана в графике платежей при условии планового погашения задолженности по кредиту, исходя из 36 платежей, как следствие, ведения ссудного счета на протяжении 36 месяцев.

Из представленных же истцом документов усматривается, что ею было осуществлено 16 платежей по кредиту за период с 15.05.2009 по 13.08.2010 (согласно графику платежей), при этом 16 платежом истец досрочно погасил задолженность по договору, в связи с чем ссудный счет в отношении нее в дальнейшем не велся и комиссия не уплачивалась. Указанное обстоятельство подтверждено и представленной ответчиком историей погашений истца по договору №.

Таким образом, фактически истцом уплачена комиссия ответчику в сумме 40800 рублей (2550 рублей х 16 платежей), в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании комиссии подлежащими частичному удовлетворению.

Сокол С.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (1 424 рублей – по требованию о взыскании комиссии исходя из взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сокол С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 25.03.2009, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сокол С.А., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сокол С.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2011.