Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2010 ~ М-2002/2010 от 11.08.2010

                                                                                                                         Дело № 2-2063/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Ходус Ю.А.

при секретаре                                       Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коновалову А.А., Агафонову А.А., Коноваловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,                                                         

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А., Агафонову А.Ю., Коноваловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что дата обезличена между Коноваловым А.А. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен Кредитный договор № номер обезличен. Банк согласно кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до дата обезличена под 25 % годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. По кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена надлежащее исполнение обязательств принятых на себя Ответчиком обеспечивалось: поручительством Коноваловой Г.Ф. согласно договору № номер обезличен от дата обезличена, поручительством Агафонова А.Ю. согласно договору № номер обезличен от дата обезличена, поручительством ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства №номер обезличен от дата обезличена, залогом транспортного средства согласно договору № номер обезличен от дата обезличена. заемщик недобросовестно выполнял обязательства по договору, не своевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем не оплачена, от гашения кредита должники уклоняются. Руководствуясь п. 3.2.2. кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного гашения кредита в срок до 01.06.2010, о чем заемщику и поручителю были направлены уведомления заказными письмами. Учитывая, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков Коновалова А.А., Агафонова А.Ю., Коноваловой Г.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена со сроком полномочий по дата обезличена, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Коновалов А.А., Коновалова Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Агафонова А.Ю. - адвокат Смирнова А.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что не согласна с представленным представителем истца расчетом суммы долга, просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного кредитного договора № номер обезличен от дата обезличена следует, что между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Коноваловым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Коновалову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25 % годовых, а Коновалов А.А. обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на него, осуществляя погашение кредита и уплату процентов согласно графику, приложенному к договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям. В частности, такое право возникает у Банка в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с Банком (п. 3.2.2.1.).

Из выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора Коновалова А.А. сумма основного долга была погашена в размере <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность Коновалова А.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Коновалова А.А. задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 25% годовых (п. 1.3. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается выпиской по счету клиента Коновалова А.А., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, выписки по лицевому счету Коновалова А.А. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Согласно п. 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. договора Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата обезличена № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафов) по уплате процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Агафонова А.Ю., Коноваловой Г.Ф., залогом транспортного средства, принадлежащего Коновалову А.А. на праве собственности.

В соответствии с договорами поручительства № номер обезличен и № №номер обезличен от дата обезличена, заключенными ОАО «УРСА Банк» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», соответственно с Агафоновым А.Ю. и Коноваловой Г.Ф., поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение Н.И.К. всех своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1., п.1.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно; поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита, а также срока уплаты процентов, по возмещению убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по возмещению Банку судебных расходов, в том числе, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части солидарного взыскания с заемщика и поручителей.

Между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Коноваловым А.А. заключен договор залога транспортных средств № номер обезличен от дата обезличена. Предметом залога по договору № номер обезличен от дата обезличена является транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, общая залоговая стоимость которого сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1. договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. В соответствии с п. 4.1. договоров залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей ( п.8.1.4. договор залога). Истец в дополненном исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон, в ходе судебного разбирательства ответчики каких-либо возражений по стоимости заложенного имущества, либо по изменению его стоимости на момент рассмотрения спора не заявляли, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Частью 4 статьи 350 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, при реализации заложенного имущества, разница между суммой, полученной в результате реализации заложенного имущества, и суммой, необходимой для удовлетворения требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в обоснование возражений по иску доказательств не представили. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Коновалов А.А., Коновалова Г.Ф. и Агафонов А.Ю., заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с Коновалова А.А., Агафонова А.Ю., Коноваловой Г.Ф. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А.А., Коновалова А.А., Коноваловой Г.Ф. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалову А.А., Агафонову А.А., Коноваловой Г.Ф. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                           Ю.А.Ходус