Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7944/2015 ~ М-7586/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7944/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чершевой М.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чершевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере <***> коп., в том числе суммы основного долга – <***> коп., процентов – <***> коп., неустойки – <***> коп.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что исковое заявление принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга к своему производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Чершева М.П. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик уважительных причин неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из п. 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга или мировым судьей Ленинского района г. Екатеринбурга, также Третейским судом при ***6

Таким образом, суд полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае предъявления искового заявления кредитором спор подлежит рассмотрению (при цене иска более пятидесяти тысяч рублей) в Ленинском районом суде г. Екатеринбурга, при этом предусмотрели возможность разрешения спора третейским судом.

Оснований полагать, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора ввиду того, что в указанных выше договорах помимо Ленинского районного суда г. Екатеринбурга также указан Третейский суд при ***5 у суда не имеется, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7944/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ***7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.