Решение по делу № 12-115/2012 от 15.10.2012

                                                                                                                          №12- 115 /12

                                                            РЕШЕНИЕ

21 ноября 2012 г.                                                                                                    г.Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием защитника Яковлева Е.П. - Кириенко Е.С.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев жалобу Яковлева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Яковлев Е.П. просил суд отменить данное постановление и дело производством прекратить, обосновав тем, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получил, во всех протоколах указан действующий номер его сотового телефона, то есть мировым судьей не были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Освидетельствование происходило с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты>, при использовании которого, согласно инструкции, для точного измерения содержания алкоголя, Алкотектор <данные изъяты> следует использовать со сменными пластиковыми мундштуками. Мундштуки формируют поток воздуха, поступающий на датчик, и защищают датчик от конденсата. Однако Алкотектор <данные изъяты> позволяет получить предварительный результат в режиме бесконтактного скрининга без затраты сменных мундштуков. При вынесении постановления суд не выяснил, каким именно способом проводилось освидетельствование, так как без использования мундштуков, результат, согласно инструкции, является предварительным. Суд не установил, использовался ли новый мундштук, или была вероятность использования старого, в котором могли сохраниться пары этилового спирта предыдущего человека. Согласно показаниям технического средства Алкотектор <данные изъяты>, наличие этилового спирта составило 0,196 мг/л, при этом суд не установил допустимую погрешность применяемого технического средства. Суд не учел, что согласно техническим характеристикам вышеуказанного анализатора, срок службы не менее 5 лет, однако не выяснено, какого года выпуска был примененный анализатор.

В суде Яковлев Е.П. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме и просили суд ее требования удовлетворить. Также Яковлев пояснил о том, что не прошел медицинскую экспертизу в медицинском учреждении <данные изъяты>, так как туда смог приехать только примерно к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Яковлева Е.П. и его защитника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, исходя из следующего:

Как установлено, Яковлев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Довод Яковлева Е.П. о том, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Яковлева Е.П. в связи с тем, что почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу, указанному Яковлевым Е.П. в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела (<адрес>) возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения, адресат за почтовым отправлением по извещению не явился.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья обоснованно признал извещение Яковлева Е.П. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Яковлев Е.П. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, с правонарушением согласился. Кроме того, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Е.П. в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты>, был освидетельствован, по показаниям которого в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,196 мг/л), то есть установлено состояние его алкогольного опьянения, с результатами которого Яковлев Е.П. согласился и собственноручно написал о том, что «вчера выпил 0,5 пиво сегодня ехал за рулем согласен» и расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелись.

Доводы Яковлева Е.П. о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными. Так, по результатам освидетельствования, Яковлев Е.П. выводы и порядок проведения освидетельствования не оспаривал, то есть с ними согласился.

Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено.

Выдвинутые в суде доводы защиты о том, что Яковлев отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, а его освидетельствование было только в <данные изъяты> минут того же дня, по мнению суда, являются несостоятельными. Так, ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения - подлежит отстранению от управления транспортным средством. В данном случае, в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС ГИБДД возникло обоснованное подозрение о нахождении Яковлева в состоянии алкогольного опьянения, что затем объективно было подтверждено в ходе освидетельствования Яковлева.

Довод защиты о том, что сотрудник ДПС ГИБДД беспричинно (и на перекрестке) остановить Яковлева не имел права, по убеждению суда, является необоснованным. Так как, в ходе освидетельствования Яковлева(проведенного с его согласия), у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о возможности наличия в мундштуке при освидетельствовании Яковлева паров этанола другого лица, какими-либо доказательствами не были подтверждены(забор воздуха -0,00 ; выдыхаемый воздух - 0,196 мг/л, л.д.9). Далее, Алкотектор <данные изъяты> прошел поверку и срок его действия определен - до ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельства, погрешность этого прибора составляет +,- 0,048 мг/л..

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что доводы Яковлева Е.П. и его защитника, являются способом защиты и они выдвинуты ими в суде с целью уйти Яковлеву от ответственности, однако они несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Яковлева Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.     

Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░.