Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19343/2016 от 11.07.2016

Судья: Павленко Т.А. Дело № 33-19343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Соболева М.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> на решение Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соломатина А. В. к А. Л. муниципального района <данные изъяты> о признании технической ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Нестёркина В.В. – представителя Соломатина А.В. и Соломатиной Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.В. обратился в суд с иском к А. Л. муниципального района <данные изъяты> о признании технической ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре у нотариуса Дикаревой А.А. за <данные изъяты>, зарегистрированного в Л. райкомземе под <данные изъяты> от <данные изъяты> и Л. межрайонном бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от <данные изъяты>, он является собственником в порядке наследования земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:35:0010104:235.

В выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> была допущена техническая описка - указано, что площадь земельного участка, переданного в его собственность, составляет 600 кв.м, а не 1 000 кв.м.

Впоследствии в свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> допущенная описка была исправлена. Зам.начальника отдела по Л. <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по МО указано: «зачеркнутое 0,06 не читать. Исправленному «0,10» верить». Однако, в базу данных ГКН эти исправления не были внесены.

Просил суд признать технической ошибкой в свидетельстве серии РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> Соломатину А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л. <данные изъяты> в части указания площади земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вместо 1 000 кв.м. 600 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0010104:235.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235, расположенного по адресу: <данные изъяты> части декларированной площади изменить значение 600 кв.м. на 1 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель А. Л. муниципального района МО в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Решением Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соломатина А.В. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать технической ошибкой в свидетельстве серии РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> Соломатину А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л. <данные изъяты> в части указания площади земельного участка по адресу: <данные изъяты> вместо 1 000 кв.м. 600 кв.м, повлекшую кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в указанном земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235;

- обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235, расположенного по адресу: <данные изъяты> части декларированной площади изменив значение 600 кв.м. на 1 000 кв.м.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует жалобу тем, что любые изменения площади земельного участка в ГКН должны быть произведены на основании документов, указанных в ст.ст.22,28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с представлением межевого плана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Соломатину В. Я. принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании решения А. Дединовского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

Из указанного свидетельства следует, что ему в собственность были предоставлены два участка: земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <данные изъяты>, и площадью 0,06 га, расположенный <данные изъяты>. уч. <данные изъяты>(л.д. 37).

Соломатин В.Я. умер <данные изъяты>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Соломатин А. В. после смерти Соломатина В.Я. унаследовал земельный участок площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании указанного свидетельства, на имя истца Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты> от <данные изъяты>, где указано, что Соломатин А.В. является собственником земельного участка площадью 0, 06 га по адресу: <данные изъяты>.

В Государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены сведения о площади участка по адресу: <данные изъяты> размере 600 кв.м, несмотря на то, что в свидетельство от <данные изъяты> внесены исправления. Зам.начальника отдела по Л. <данные изъяты> Управления Роснедвижимости внесена запись «зачеркнутое 0,06 не читать, исправленному «0,10» верить».

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два вида ошибок, которые могут содержаться в сведениях государственного кадастра недвижимости: технические и кадастровые.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях представляет собой описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшую к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастра недвижимости (ГКН).

Техническая ошибка исправляется согласно положений, установленных ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре.

В соответствии с частью 2 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании решения органа кадастрового учета в случае представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 42, предусмотрено, что основанием для принятия решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при внесении сведений об участке истца имела место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235 по адресу: <данные изъяты>, в частности, площадь участка была указана на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты> от <данные изъяты> ошибочно 600 кв.м вместо 1000 кв.м.

Наличие указанной ошибки суд правильно установил исходя из акта согласования местоположения границ земельного участка и схематического плана к свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, из которых следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 000 кв.м. (л.д. 39,68).

Из справки, выданной А. с/п Дединовское Л. муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> также следует, что за Соломатиным А.В. значится земельный участок на праве собственности расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м. (л.д.9).

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для исправления технической ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади данного земельного участка 1000 кв. м.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно резолютивной части решения суда обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости возложена на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>.

Данная организация в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 409-р отнесена к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и в соответствии с Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/93 наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочиями органа кадастрового учета), в связи с чем доводы жалобы о том, что решение обязывающего характера было вынесено в отношении третьего лица, основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость при исправлении технической ошибки предоставлять в межевой план в соответствии с ч.1 п.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 28 указанного закона и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 42.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи