Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16071/2016 от 26.05.2016

Судья Попова В.В. дело N 33-16071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куренкова Вадима Геннадьевича, Куренковой Елены Михайловны, представителя Коваленко Инны Владимировны, Богатской Анны Владимировны и Хицкой Светланы Кузьминичны на основании доверенностей Симкиной Е.Л., представителя Омельченко Юлии Константиновны на основании доверенности Красиловцевой Ю.Е., представителя Куренковой Маргариты Георгиевны на основании доверенности Неподоба Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яковенко Н.А. обратился в суд с иском к Куренковой М.Г., Куренкову Д.Г., Куренкову В.Г., Омельченко Ю.К., Коваленко И.В., Перевалову К.А. и Богатской А.В. о признании сделок недействительными в части, признании отсутствующим прав, аннулировании записей в ЕГРП и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что в 2012 г. вступившим в законную силу судебным решением с Куренкова Д.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <...>. В 2014 г. на основании приговора суда Куренков Д.Г. признан виновным в совершении в отношении истца мошенничества, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы. В рамках уголовного дела суд удовлетворил гражданский иск Яковенко Н.А. к Куренкову Д.Г. на сумму <...>. Судами установлено, что при заключении договоров займа Куренков Д.Г. злоупотреблял доверием истца, имея умысел на хищение денежных средств последнего. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет с учетом процентов <...>. В отношении Куренкова Д.Г. возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако в период хищения денежных средств истца и непосредственно после этого Куренковым Д.Г. на имя его близких родственников было приобретено несколько объектов недвижимости. При этом уровень доходов лиц, на которых было оформлено имущество, по мнению истца, дают основание полагать, что фактически имущество было приобретено Куренковым Д.Г. с целью уклонения от возможного обращения взыскания на него. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки являются мнимыми.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве <...> от 21 мая 2010 г. и дополнительное соглашение к договору от 7 декабря 2010 г. в части указания в качестве лица - участника долевого строительства Куренковой М.Г., признать отсутствующим ее право собственности на квартиру по <...> и аннулировать запись о регистрации за ней право собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2011 г. в части указания в качестве лица на стороне покупателя Куренкова В.Г., признать отсутствующим его право собственности на жилой дом и земельный участок по проезду <...>, аннулировать запись о регистрации за ним права собственности, признать за Куренковым Д.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор купли-продажи от 24 февраля 2011 г. квартиры <...>, признать отсутствующим право Омельченко Ю.К. на указанную квартиру, аннулировать запись о регистрации за ней права собственности; признать отсутствующим право Куренковой А.В. на квартиру <...>; признать за Куренковым Д.Г. право собственности на указанное имущество.

Впоследствии истец от требований к Богатской А.В. в части квартиры по <...> отказался, частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016г. иск Яковенко Н.А. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве N ЖД-85/152 от 21 мая 2010 г. и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 21 мая 2010 г. N 1 от 7 декабря 2010 г. в части указания в качестве лица - участника долевого строительства Куренковой М.Г.

Суд признал отсутствующим право собственности Куренковой М.Г. на квартиру общей площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 21 сентября 2011 г.

Суд признал за Куренковым Д.Г. право собственности на квартиру площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

Суд также признал недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А» площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, от 14 сентября 2011 г в части указания в качестве лица на стороне покупателя Куренкова В.Г.

Суд признал отсутствующим право собственности Куренкова В.Г. на жилой дом литер «А» площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...>., кадастровый номер <...>, - расположенный по адресу: <...>, аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 7 октября 2011 г. и запись <...> от 7 октября 2011 г.

Суд признал за Куренковым Д.Г. право собственности на жилой дом литер «А» площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Кроме того суд признал недействительным договор купли-продажи от 28 января 2011 г. квартиры <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...>.

Суд признал отсутствующим право собственности Омельченко Ю.К. на квартиру общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 24 февраля 2011 г.

Суд признал за Куренковым Д.Г. право собственности на квартиру общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

В апелляционных жалобах Куренков В.Г., Куренкова Е.М., представитель Коваленко И.В., Богатской А.В. и Хицкой С.К. на основании доверенностей Симкина Е.Л., представитель Омельченко Ю.К. на основании доверенности Красиловцева Ю.Е., представитель Куренковой М.Г. на основании доверенности Неподоба Т.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Куренкову Е.М., Куренкову М.Г., ее представителя на основании доверенности Неподоба Т.А., представителя Коваленко И.В., Богатской А.В. и Хицкой С.К. на основании доверенностей Симкину Е.Л., представителя Омельченко Ю.К. на основании доверенности Красиловцеву Ю.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 г. с Куренкова Д.Г. в пользу Яковенко Н.А. взыскана задолженность по договорам займа от 15 ноября 2010 г. и 6 декабря 2010 г. в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 г. Куренков Д.Г. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество) к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего Яковенко Н.А. на сумму <...> - материальный ущерб, <...> - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2014 г. приговор Первомайского районного суда г. Краснодара изменен, из него исключено указание на взыскание компенсации морального вреда, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими доказыванию следующие обстоятельства: факт хищения Куренковым Д.Г. денежных средств Яковенко Н.А. путем злоупотребления его доверием, а также период совершения мошеннических действий Куренковым Д.Г., который определен с 15 ноября 2010 г. по 12 декабря 2011 г.

20 апреля 2012 г. в отношении Куренкова Д.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <...>.

28 июня 2014 г. в отношении Куренкова Д.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда от 27 февраля 2014 г. в части гражданского иска на сумму <...>.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2015 г. следует, что сумма долга Куренкова Д.Г. составляет <...>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Судом установлено, что Куренкова М.Г. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2010 г., заключенного между Куренковой М.Г. и ООО «Бизнес Инвест» и дополнительного соглашения от 17 декабря 2010 г.

Куренков В.Г. является собственником жилого дома литер «А» площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2011 г. между Переваловым К.А. и Куренковым В.Г.

В соответствии с договором купли-продажи между Коваленко И.В. и Омельченко Ю.К. от 28 января 2011 г. Омельченко Ю.К. является собственником квартиры <...>.

Указанные выше сделки прошли правовую регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как гласят пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из регистрационного дела на квартиру <...> усматривается, что договор долевого участия в строительстве был заключен Куренковой М.Г. с ООО «Бизнес Инвест» 21 мая 2010 г., дополнительное соглашение подписано 7 декабря 2010г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2015 г., принятое по иску Куренковой М.Г. и Куренкова В.Г. к Куренкову Д.Г. об исключении из описи и ареста имущества, принадлежащего Куренковой М.Г. и Куренкову Д.Г., - квартиры <...> и нежилого помещение <...>, жилого дома и земельного участка по <...>. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Куренковой М.Г. к Куренкову Д.Г. об исключении из описи квартиры <...>, нежилого помещения <...> по тому же адресу отказано. Исковые требования Куренковой М.Г. к Куренкову Д.Г. об исключении из-под ареста квартиры по <...> удовлетворены.

При этом по рассмотренному делу судебной коллегией установлено, что указанное спорное имущество (квартира по ул. Железнодорожной) приобретено Куренковой М.Г., являющейся матерью Куренкова Д.Г., в период совершения последним мошеннических действий в отношении Яковенко Н.А. Также судом апелляционной инстанции указано, что Куренковой М.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения квартиры и нежилого помещения по ул. Железнодорожной, поскольку установлено, что в период приобретения указанного имущества Куренкова М.Г. являлась пенсионером по возрасту.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о доходах Куренковой М.Г. в 2011 г. она получила общий доход в размере 487 293 рубля 84 копейки.

Из регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, проезд Становой, 2/2 видно, что договор купли-продажи между Переваловым К.А. и Куренковым В.Г., являющимся родным братом Куренкова Д.Г., заключен 14 сентября 2011 г.

При этом, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершенна Куренковым В.Г. в период времени, который установлен приговором Первомайского суда от 27 февраля 2014 г., как период совершения мошеннических действий Куренковым Д.Г. в отношении Яковенко Н.А.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10.03.2016 г. Куренков В.Г. от исковых требований к Куренкову Д.Г. об исключении из-под ареста указанного жилого дома отказался, что также следует из апелляционного определения, которым в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена справка о доходах Куренкова В.Г. за 2011 г., согласно которой общая сумма дохода составляет <...>

Как усматривается из представленного истом заключения ИП Шиян В.Г., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах: квартиры по <...> - <...>, жилого дома и земельного участка по проезду <...> - <...>.

В этой связи, доводы истца о том, что имущественное положение ответчиков не позволяло им приобрести указанное спорное имущество, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчиков, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что спорное имущество было приобретено ответчиками за счет иных источников, а не за счет похищенных у Яковенко Н.А. денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт приобретения по возмездным сделкам недвижимого имущества на имя родственников Куренкова Д.Г. в период совершения последним преступления в отношении Яковенко Н.А., с учетом имущественного положения приобретателей по сделкам, заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, следует признать состоятельным вывод о том, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми в части, следовательно, не порождающими правовых последствий для приобретателей прав по ним.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, оснований для применения последствий в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке обоснованно не установлено судом, способ защиты прав истца, как признание за Куренковым Д.Г. права собственности на спорное имущество, с признанием отсутствующим прав приобретателей по мнимым сделкам, является правильным, способствующим восстановлению прав истца.

Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям правильно отклонены судом.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.), срок исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для обращения в суд о признании сделок недействительными, о применении которой по делу заявлено ответчиками, не пропущен, так как право на обращение в суд у истца возникло после 6 декабря 2013 г., то есть после получения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, выписок из ЕГРП о правах ответчиков на объекты недвижимого имущества, находящиеся в их собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб Куренкова В.Г., представителя Куренковой М.Г. и Куренковой Е.Н. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно квартиры по <...>.

Из материалов дела следует, что право собственности на данную квартиру было признано за бывшей супругой Куренкова Д.Г. – Куренковой А.Н. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2006 г., вступившего в законную 23.12.2006 г. Указанное право возникло за четыре года до исследуемых правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Брак между Куренковыми был расторгнут на основании решения суда от 25 ноября 2008 г. – за 2 года до передачи денежных средств от Яковенко Н.А. Куренкову Д.Г.

Указанные судебные постановления и установленные ими обстоятельства судом первой инстанции грубо проигнорированы и противоречат выводам суда.

Договор купли-продажи квартиры <...> заключен между Коваленко И.В. (продавец) и Омельченко Ю.К. (покупатель) 28 января 2011 г.

При этом продавец Коваленко И.В. стала собственником спорной квартиры 20 октября 2009 г., т.е. за год до предоставления истцом Куренкову Д.Г. денежных средств по договорам займа.

В связи с чем, основания полагать, что сделка заключена с намерением исключить обращение взыскания на квартиру, а, следовательно, и для признания указанного договора недействительным по признаку мнимости отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителей Омельченко Ю.К., Коваленко И.В., Хицкой С.К., Богатской А.В. являются состоятельными в приведенной части, в связи с чем, судебная коллегия в указанной части судебное решение отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Коваленко Инны Владимировны, Богатской Анны Владимировны и Хицкой Светланы Кузьминичны на основании доверенностей Симкиной Е.Л., представителя Омельченко Юлии Константиновны на основании доверенности Красиловцевой Ю.Е. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 января 2011 г. квартиры <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>., признании отсутствующим права собственности Омельченко Юлии Константиновны на квартиру общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре права <...> от 24 февраля 2011 г. и признании права собственности Куренкова Дениса Геннадьевича на квартиру общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко Николая Андреевича к Омельченко Юлии Константиновне, Коваленко Инне Владимировне, Богатской Анны Владимировны.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: