Приговор по делу № 1-96/2015 от 31.08.2015

№1-96/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 31 декабря 2015 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием помощника прокурора Серебряно-Прудского районного прокурора Горяевой Э.В.

адвоката Хренова С.В., представившего удостоверение №634 и ордер №760 от 14.10.2015

подсудимого Соловьев

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого, содержавшегося под стражей с 19.11.2015 по 26.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Соловьев совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Соловьев, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации 62 №002311956, выданной МИФНС №2 по Рязанской области от 04.06.2013, заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры финансовой аренды (лизинга):

16.04.2014 №АХ_ЭЛ/Мск-49468/ДЛ на экскаватор-погрузчик №, стоимостью 3970929 руб. 96 коп.;

23.06.2014 №АХ_ЭЛ/Мск-49467/ДЛ на экскаватор-погрузчик №, стоимостью 4161594 руб. 39 коп.;

04.08.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-52248/ДЛ на экскаватор-погрузчик № стоимостью 4088863 руб. 41 коп.;

09.09.2014 №АХ_ЭЛ/Мск-53167/ДЛ на экскаватор-гусеничный № стоимостью 6442176 руб. 20 коп., являющееся собственностью ООО «<данные изъяты>», которое предоставило во владение и пользование лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соловьев за плату, установленную договором финансовой аренды (лизинга) и согласно актов приема-передачи №АПП-038620 от 05.06.2014, АПП-039397 от 08.07.2014, АПП-040197 от 20.08.2014 и АПП-041044 от 23.09.2014 вышеуказанные экскаваторы в период с 05.06.2014 по 23.09.2014 были переданы в пользование ООО «<данные изъяты>» в лице Соловьев

В период времени с мая по октябрь 2014 года Соловьев выполнял условия заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров и выплатил лизинговые платежи на общую сумму 4224767 рублей.

В период времени с 09 часов 01.10. 2014 по 10 часов 07.11.2014 у Соловьев возник умысел на хищение вверенного ему ООО «<данные изъяты>» имущества.

В период времени с 10 часов до 23 часов 07.11.2014 Соловьев, находясь на участке местности, расположенной недалеко от <адрес>», <адрес>а, <адрес> и недалеко от моста через <адрес> <адрес>», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки договорам финансовой аренды (лизинга), достоверно зная, что вышеуказанное имущество является собственностью ООО «<данные изъяты>» и ему не принадлежит, против воли собственника, и, не имея разрешения собственника на отчуждение вверенного ему во владение имущество, произвел его отчуждение-растрату, реализовав: экскаватор-погрузчик №; экскаватор-погрузчик №; экскаватор-погрузчик JCB №; экскаватор-гусеничный № № неустановленному лицу, тем самым распорядился предметами лизинга по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 18663563 рубля 96 копеек, который является особо крупным размером.

В судебном заседании Соловьев вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и на то, что все его показания содержатся в материалах уголовного дела. Явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, где находится техника, не знает. Просил разобраться с доказательствами, поскольку его осуждение повлияет на благополучие детей. Он болен и не может находиться под стражей. Гражданский иск не признал в заявленном размере, причиненный ущерб возмещать не согласен.

Несмотря на то, что вину подсудимый в содеянном не признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что между ООО «<данные изъяты>» с Соловьев были заключены четыре договора лизинга спецтехники с правом выкупа и техника была передана Соловьев по акту-передачи. Вначале Соловьев исполнял обязательства по платежам, при этом за гусеничный экскаватор поступил один платеж в 2014г., но он не работал, стоял на стоянке ООО «Спецстрой» Артамонова. Стало известно, что Соловьев подал заявление о хищении имущества, находящегося у него в лизинге. После встречи Соловьев сослался на то, что технику без их ведома, и, не имея на это право, передал в аренду некому предпринимателю, чтобы они не волновались, так как получат страховку за нее, а лиц, которые причастны к этому и схемы он не назовет. Как только они обратились с заявлением в полицию, Соловьев лег в больницу. Однако, по их данным, техника Соловьев была похищена под видом предпринимательской деятельности. Ущерб для них от хищения составил 18663563 руб. 96 коп., не погашен, просит взыскать с виновного, а также лишить свободы Соловьев, который умышленно уходит от ответственности с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 старшие менеджеры ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показали, что Соловьев оформил 4 договора лизинга на спецтехнику, взятую у ООО «Элемент Лизинг», по которому 4 экскаватора были вывезены Соловьев в Рязань, на всей технике стояла система слежения LiveLink, которая была отключена 07.11.2014. Из представленных свидетелем данных системы спутникового слежения было установлено, что техника последний раз фиксировалась 07.11.2014 в районе <адрес>», <адрес>, а именно, экскаватор-погрузчик № № в 11 часов 25 минут, экскаватор-погрузчик № в 11 часов 41 минуту, экскаватор-погрузчик № № в 11 часов 43 минуты и экскаватор-гусеничный № № в 20 часов 26 минут. Никакой другой информации о работе указанной техники с этого момента не имеется, это говорит о том, что систему наблюдения снимали специалисты, знающие как правильно ее отключить: снять приборную панель, вытащить из защитной коробки панель с элементами регистратора, вытащить сим-карту, отключить батарею питания и отключить провода GPS приемника. Иного нарушения режима работы для системы наблюдения нет. После того как у Соловьев образовалась просрочка платежей в январе 2015 года и было установлено, что система слежения отключена и техника не отслеживается с 07.11.2014, они стали выяснять причины произошедшего, на что Соловьев рекомендовал обратиться к бухгалтеру, который сказал, что техника вместе с их фирмой продана. Соловьев пояснил, что дал объявление о сдаче техники в аренду в <адрес>, что потом и сделал, что якобы после этого он еще некоторое время технику отслеживал, а потом она пропала, что не соответствовало действительности. Похищенная спецтехника по установленным данным работала некоторое время на объектах Рязани и области, гусеничный экскаватор вообще не работал и до хищения с места стоянки не выезжал, а был вывезен на платформе, один из экскаваторов к месту хищения ехал самоходом, другие два на трале. Сдавать технику в аренду Соловьев не имел право, достоверных данных об этом им не представил, сославшись на то, что лег в больницу.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которое с весны 2014 года не работало. Генеральным директором был ФИО23, никакой строительной техники у организации не было, и никаких договоров аренды ООО не заключало. Печать, которая стояла на привезенных полицейскими документами, не соответствовала их печати. В настоящее время ООО никакой деятельности не ведет, в налоговую инспекцию сдаются нулевые отчеты.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает сторожем в <адрес>» и каждое утро гуляет с собаками. Он знал, что председатель СНТ решал проблемы со строительством дороги и поэтому обратил внимание на технику, которую привезли к концу года на площадку вдали от СНТ. В бинокль он увидел три колесных трактора экскаватора желтого цвета, тягач и трал. К ним подъехал черный джип, стояли мужчины, разговаривали, это было часов в 11 в первой декаде ноября 2014 года. Платформа осталась, а голова тягача уехала. Вечером он обратил внимание, что техники уже не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что перегонял самоходом трактор экскаватор с места стоянки из <адрес> <адрес> в ноябре 2014 года по указанию своего руководителя ФИО17. Загрузкой командовал Соловьев, за которым он поехал, ждал на выезде всех, потом поехал за тралом до какой-то деревни в <адрес>, где в период времени с 11 до 14 часов разгрузили и оставили технику, в том числе три экскаватора. Гусеничного экскаватора он не видел вообще, и его не было на площадке. Соловьев оставался на месте, а он с дальнобойщиком - водителем трала уехал до <адрес>.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Соловьев о похищении техники с площадки у СНТ <адрес>». Своим заявлением Соловьев ввел в заблуждение полицию, техника фактически была вывезена по указанию Соловьев. После установления этих обстоятельств Соловьев написал явку с повинной собственноручно. Технику не нашли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 07.11.2014 находясь с ФИО29 на маршруте патрулирования между Серебряными Прудами и Митяйкино в вечернее время увидел выезжавший трейлер с гусеничным новым экскаватором со стороны СНТ «<адрес>», который сразу на их требования не остановился, и им пришлось его преследовать до <адрес>, где водитель остановился и объяснил, что якобы заблудился, экскаватор везет из <адрес> генералу на дачу. Документы у водителя на транспорт были в порядке и его отпустили. Затем, когда в январе 2015 года от Соловьев поступило заявление о хищении техники, этот случай с вывозом экскаватора стал эпизодом преступления.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (том 3 л.д.216-219) установлено, что он познакомился с Соловьев в связи с перевозкой техники, первый раз он перевозил экскаваторы из Москвы в Рязань, второй раз Соловьев попросил его перевезти гусеничный экскаватор из <адрес> в <адрес>. Из-за разгрузки трала он приехал к месту стоянки экскаватора поздно, загрузившись, поехал к месту указанному по телефону Соловьев, куда приехал в темноте, остановился на площадке. Там был Соловьев и мужчина на внедорожнике темного цвета. К нему подошел Соловьев, передал деньги за работу и уехал. Из внедорожника вышел мужчина и сказал, что будет смотреть экскаватор, залез внутрь, завел экскаватор, с кем-то разговаривал видимо по телефону, потом сказал, что экскаватор нужно отвезти в сторону <адрес>, <адрес>, где его встретят. Он поехал к указанному месту, по дороге в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что везет технику на дачу к генералу в <адрес>. Около <адрес> ему позвонил мужчина, сказал что видит его и просил следовать за ним, он последовал за легковой автомашиной, которой была Лада или Калина, мужчина сказал, что нужно найти место для разгрузки экскаватора, он нашел такое место где и разгрузил экскаватор. Мужчина из машины не выходил, ждал кого-то. Он уехал, на следующий день по его просьбе Соловьев доплатил ему за перевозку.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (том 3 л.д.233-240) установлено, что он работал водителем тягача с тралом «<данные изъяты>», осенью 2014 года логист поручил ему перевезти два трактора экскаватора JCB из <адрес> в <адрес>, были переданы документы и данные на человека, с которым ему нужно было связаться. Встретившись на следующее утро с тем, он подъехал к месту стоянки спецтехники, откуда ему на трал тракторист загнал два экскаватора. После чего он поехал в назначенное место. Перед поворотом на <адрес> около <адрес> на обочине он увидел экскаватор JCB желтого цвета и двух мужчин, один из которых был мужчина, сопровождавший его к месту погрузки, который велел ему и второму трактористу ехать прямо на асфальтированную площадку, куда приехал и сам мужчина, скомандовал разгружаться. Он сказал, что не будет разгружаться, пока не подпишут товарно-транспортные накладные, т.к. место разгрузки было указано <адрес>. Мужчина подписал документы и поставил на них печати. Тракторист согнал с его трала экскаваторы, попросил довести его до <адрес>, откуда тот собирался уехать в <адрес>, мужчина дал трактористу 500 руб. на автобус, после чего он и тракторист уехали.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (том 3 л.д.171-173) установлено, что его знакомый Соловьев стал интересоваться работой, связанной со строительной техникой. Он рассказал ему, куда нужно обратиться. С весны 2014 года Соловьев приобрел 4 экскаватора в ООО «<данные изъяты>». Они договорились работать вместе из-за отсутствия у Соловьев клиентской базы, делить прибыль пополам. У него от Соловьев работало два экскаватора, одним управлял ФИО19, другим неофициально работающий ФИО4. Осенью 2014 года Соловьев забрал свою технику якобы на другой объект, потом до нового года сказал ему без подробностей, что техника была похищена.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (том 3 л.д.153-155) установлено, что с 2012 года их страховой компанией «Ингосстрах» застраховано передвижное оборудование ООО «<данные изъяты>», переданное по договорам финансовой аренды лизингополучателю, по которому в случае наступления страхового случая, в частности кражи техники, выставляется претензия. В настоящее время в страховую компанию поступило заявление Соловьев от 29.01.2015 как лизингополучателя четырех единиц специальной строительной техники, в котором он уведомляет о совершении ее кражи 26.01.2015 в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, <адрес> в связи с чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, о чем он обратился с заявлением в ОМВД по Серебряно-Прудскому району. Само ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховки к ним не обращалось.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 сотрудника ЗАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.150-152) установлено, что после заключения договора лизинга в период весны-осени 2014 года между ООО «<данные изъяты>» Соловьев как генеральному директору последнего ею разъяснялись условия договора, в том числе, что в случае невозможности выполнения условий договора он может вернуть технику и расторгнуть договор в любой момент, но не имеет право заключать договор субаренды без согласия и разрешения ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том 3 л.д.162-165) установлено, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где генеральным директором и единственным учредителем является Соловьев, подрабатывает у ИП ФИО17, ООО «<данные изъяты>» директор ФИО8, ООО <данные изъяты>» директор Соловьев (отец Соловьев). С апреля по сентябрь 2014 года Соловьев взял строительную технику 4 экскаватора в лизинг. Платежи по этим договорам проводились через банк, бухгалтерских документов по работе этой техники нет. В сентябре 2014 года Соловьев попросил ее дать объявление о сдаче спецтехники в аренду. Она подала объявления на AVITO и газету «Из рук в руки» <адрес>, указывая рабочий и мобильный телефон Соловьев. В октябре 2014 года позвонил мужчина, представившись ФИО5 ФИО30, после разговора с Соловьев приехал в офис и привез договор аренды техники, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО23 Указанный договор она передала Соловьев. Потом этот мужчина дважды привозил залог на технику по 300000 руб., которые она у него приняла без оприходования и их забрал Соловьев. От Соловьев она узнала, что сданная в аренду техника украдена. ФИО5 ФИО31 был вне доступа. Выплаты за аренду техники они прекратили. Печати, найденные при обыске в офисе, на момент ее прихода на работу уже были.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 установлено, что он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которое было образовано в 2012 году, а после него с начала 2014 года генеральным директором стала ФИО24 (том 4 л.д.10-11). У них были две печати, которые не терялись и не похищались. Никакой строительной техники и договоров аренды на нее не заключалось. Зимой 2014 года к нему приехал ранее незнакомый Соловьев и стал высказывать претензии по поводу неуплаты за аренду спецтехники, которую он якобы передал им, на что он сказал, что оттиск печати на договорах и подпись к ним не относятся, спецтехникой они не занимаются.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от 12.03.2015 о привлечении к уголовной ответственности Соловьев, совершившего растрату их имущества (л.д.18);

- справкой об ущербе растраченного имущества, согласно которой общая стоимость растраченного имущества составила 18663563 руб. 96 коп. (л.д.23);

-справкой о системе слежения местонахождения техники, переданной по договору лизинга Соловьев (л.д.24);

- договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-49468/ДЛ от 16.04.2014 с приложениями, договором АХ_ЭЛ/Мск-49468/КП купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности с приложением, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-038620 от 05.06.2014, актом приема передачи к договору купли-продажи от 05.06.2014, счет-фактурой №7702 от 05.06.2014, товарной накладной №7722 от 05.06.2014, предметом которого является экскаватор-погрузчик № (л.д.25-42);

- договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-49467/ДЛ от 23.06.2014 с приложениями, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-039397 от 08.07.2014, договором АХ_ЭЛ/Мск-49467/КП купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности от 23.06.2014 с приложением, актом приема передачи к договору купли-продажи от 08.07.2014, счет-фактурой №9637 от 08.07.2014, товарной накладной №9653 от 08.07.2014, предметом которого является экскаватор-погрузчик № (л.д.43-59);

- договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-52248/ДЛ от 04.08.2014 с приложениями, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-040197 от 20.08.2014, договором АХ_ЭЛ/Мск-52248/КП купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности от 08.08.2014 с приложением, счет-фактурой №12246 от 20.08.2014, товарной накладной №12264 от 20.08.2014, предметом которого является экскаватор-погрузчик № (л.д.60-73);

- договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-53167/ДЛ от 09.09.2014 с приложениями, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-041044 от 23.09.2014, договором АХ_ЭЛ/Мск-53167/КП купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности от 17.09.2014 с приложением, счет-фактурой №14369 от 23.09.2014, товарной накладной №14388 от 23.09.2014, предметом которого является экскаватор гусеничный № (л.д.74-87);

- паспортами самоходной машины и других видов техники, согласно которым экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, экскаватор-погрузчик №, экскаватор-погрузчик №, экскаватор гусеничный JCB JS240LS находятся в собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д.88-95);

- договором оказания услуг №АГ001276 от 31.12.2013 (л.д.96-99);

- общими правилами финансовой аренды (лизинга) (л.д.100-109);

Том 2:

-копиями актов приемки –передачи транспортных средств между ООО «<данные изъяты>» Соловьев и ООО «<данные изъяты>» ФИО23 (л.д.105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участка местности СНТ <адрес>», где Соловьев была сдана в поднаем спецтехника (л.д.109-113);

-сведениями об обороте денежных средств по расчетному счету в банке «Возрождение» ООО «<данные изъяты>» за период с 01.09.2014 (л.д.161-195);

- протоколом явки с повинной от 17.02.2015, согласно которому Соловьев совершил заведомо ложный донос в отношении ФИО10 о совершении мошеннических действий, а также что у него была договоренность об аренде и последующей продажей ФИО10 техники для получения денежных средств, о том, что Соловьев знал, что 07.11.2014 техника перевезена на другое место, об обращении в полицию в целях уйти от оплаты ежемесячных денежных средств по договору лизинга, а в случае возбуждения уголовного дела страховая компания должна покрыть долги перед ООО «Элемент Лизинг». Написано собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.244);

Том 4:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2015 по адресу: <адрес> (л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2015 по адресу: <адрес> промузел, <адрес> (л.д.26-29);

- протоколом выемки от 24.04.2015 у ФИО12 в кабинете 18 СО ОМВД России по Серебряно-Прудскому р-ну заявок на предоставление имущества на условиях финансовой аренды (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2015 (л.д.38-119);

- протоколом обыска (выемки) от 29.04.2015 по адресу: <адрес>, стр.29 в помещении ООО «<данные изъяты>», в ходе которого был изъят жесткий диск емкостью 1000 Гб (л.д.163-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2015 (л.д.170-173);

Том 5:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2015, объектом которого являются сведения о телефонных соединениях абонентского номера 8(915)613-12-62, согласно которого 07.11.2014 в 11 час. 08 мин. 37 сек. работа указанного телефона зафиксирована в Серебряно-Прудском районе вплоть до 21 час. 09 мин. 56 сек. (л.д.68-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2015, объектом которого является протокол явки с повинной Соловьев от 17.02.2015 и объяснения Соловьев от 17.02.2015(л.д.89-94);

- протоколом обыска (выемки) от 21.07.2015, согласно которому был изъят договор оказания услуг №1/14 от 21.10.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты> (л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2015, объектом которого является договор оказания услуг №1/14 от 21.10.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>», 4 акта приема-передачи т/с (л.д.108-117);

- заключением эксперта №104 от 12.05.2015, согласно которому не представляется возможным определить кем, Соловьев или другими лицами выполнены подписи в договоре поручительства и других документах, в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации (л.д.129-135);

- заключением эксперта №130 от 13.06.2015, согласно которому изображения оттисков круглой печати СК «<данные изъяты>» в ксерокопии актов №1,2,3,4 от 07.11.2014 не соответствуют оттискам круглой печати «<данные изъяты>», представленных в качестве образцов, по составу и расположению текста (л.д.143-149);

- заключением эксперта №166 от 26.07.2015, согласно которому, кем выполнены подписи в представленных документах (четыре акта приема-передачи от 07.11.2014, договоре оказания услуг от 21.10.2014) установить не представилось возможным, буквенные подписи в четырех актах выполнены не ФИО23, а другим лицом, вероятно, Соловьев (л.д.170-186);

- протоколом очной ставки от 22.07.2015 между Соловьев и свидетелем ФИО22, согласно которому Соловьев сказал, что протокол явки с повинной был написан под психологическим воздействием и по состоянию здоровья, а ФИО22 показал, что после того как Соловьев после дополнительного вызова и ознакомления с объяснением ФИО20 о том, что тот увез экскаватор назад в <адрес> написал явку с повинной, рассказал, что составлялись фиктивные договоры субаренды, он получил задаток за продажу техники и знал, кем увозится техника (л.д.201-204);

- протоколом очной ставки от 22.07.2015 между Соловьев и свидетелем ФИО20, согласно которой ФИО20 подтвердил, что на площадке куда он привез гусеничный экскаватор кроме автомашины Соловьев и внедорожника на площадке другого транспорта не было. Соловьев уезжал и сказал, что он поступает в распоряжение людей, находившихся на площадке, вышедших из внедорожника, разговора о разгрузке не было, других экскаваторов не было, как утверждал об их нахождении на площадке Соловьев (л.д.205-207);

-сведениями о дислокации и передвижении спецтехники экскаваторов 07.11.2014, согласно которым спецтехника была отключена от системы наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., в 11 час. 41 мин., в 11 час. 43 мин. и 20 час. 26 мин. последний гусеничный экскаватор (том 6 л.д. 246-249, том 7 л.д.1-14).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Соловьев в совершении преступления.

Действия Соловьев следует квалифицировать по части 4 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, так как подсудимый, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вопреки договорам финансовой аренды (лизинга), преследуя цель на незаконное материальное обогащение, достоверно зная, что имущество является собственностью ООО «<данные изъяты>» и ему не принадлежит, против воли собственника и, не имея разрешения собственника на отчуждение вверенного ему во владение имущества, произвел его отчуждение-растрату, реализовав: экскаватор-погрузчик №, двигатель № экскаватор-погрузчик JCB №; экскаватор-погрузчик №; экскаватор-гусеничный № № неустановленному лицу, тем самым ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 18663563 рубля 96 копеек, который является особо крупным размером.

Доводы подсудимого Соловьев и защитника адвоката ФИО25 о невиновности подсудимого в совершенном преступлении опровергаются установленными по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, последовательных и непротиворечивых между собой, объективно подтвержденных материалами уголовного дела. Так показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО14, ФИО13 обличают Соловьев в совершении хищения транспортных средств по той схеме, указанной самим Соловьев при даче явки с повинной, от которой впоследствии Соловьев отказался, оснований для признания явки с повинной данной под психическим, физическим и моральным воздействием сотрудников полиции суду не представлено. Тот факт, что на момент хищения экскаваторов, в частности отключения системы спутникового слежения, Соловьев находился на месте совершения преступления нашел достоверное подтверждение из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, из сведений о телефонных соединениях Соловьев в месте перегона техники у СНТ <адрес> <адрес> и в период ее отключения от системы наблюдения. Доводы Соловьев на предварительном следствии о том, что после сдачи техники в аренду, как впоследствии оказалось неизвестному лицу, он наблюдал за работой техники, не соответствует действительности, поскольку согласно данных системы наблюдения техника не работала и не отслеживалась с 07.11.2014, т.е. после ее отключения и вывоза в присутствии Соловьев. По показаниям ФИО20 также установлено, что последний гусеничный экскаватор был отправлен в присутствии Соловьев в <адрес> уже в темное время суток. Доводы Соловьев о том, что никаких денег он не получал за технику опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что им был получен залог 600000 рублей, которые он потратил на свои нужды, а не в уплату лизинга. По показаниям Соловьев он был вынужден сдать технику в аренду, на что не имел право по договору, поскольку работы не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Соловьев забрал технику, но работа для техники имелась. Показания Соловьев о том, что с неким ФИО10 он работал на доверии, а поэтому не проверил ни фирму, ни документы являются вымыслом. После совершения хищения, после подачи потерпевшим заявления о совершении Соловьев хищения и возбуждении уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде Соловьев находился на стационарном лечении, что суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела. После совершенного хищения 07.11.2014 года Соловьев обратился с заявлением в полицию лишь 25.01.2015, чтобы скрыть следы преступления.

Доводы защитника об исключении доказательств по делу надуманны и не имеют оснований для их удовлетворения, поскольку были получены с соблюдением и без существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании при их исследовании замечаний и дополнений, а также ходатайств об их исключении для разрешения не подавалось.

Доводы подсудимого и защиты суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил тяжкое преступления впервые, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующие данные по месту жительства и регистрации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершеннолетней дочери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, образ и условия жизни виновного, поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное и материальное положение, образ жизни, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, мнение представителя потерпевшего о наказании, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом и без ограничения свободы с учетом положений статьи 62 УК РФ, полагая его исправление невозможным без изоляции от общества.

     Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной значимости.

Гражданский иск о взыскании с Соловьев в пользу ООО «<данные изъяты>» 18663563 рубля 96 копейки в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым выделить в отдельное производство для привлечения страховой компании в качестве третьего лица по делу.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Соловьев признать виновным по части 4 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 500000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соловьев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 19.11.2015 по 26.11.2015.

Гражданский иск о взыскании с Соловьев в пользу ООО «<данные изъяты>» 18663563 рубля 96 копейки в счет погашения ущерба, причиненного преступлением выделить в отдельное гражданское судопроизводство для рассмотрения по существу с привлечением страховой компании.

    Вещественные доказательства: документы на транспортные средства оставить по принадлежности владельцу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Серебряно-Прудскому району - уничтожить, находящиеся в СУ УМВД России по г. Рязани оставить в там же в СУ, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова