Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-138/2021 (2-4853/2020;) от 30.06.2020

72RS0014-01-2020-001158-64

Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 января 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи               Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                           Отян В.Г.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Андрея Федоровича к ООО «УК Восточный», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК Восточный», СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в размере 362 200 рублей, причиненного затоплением принадлежащей ему <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов в том числе по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Дирекция капитального строительства» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность истца, а управлением многоквартирным домом передано ООО «УК Восточный». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> в результате поломки первого отсекающего устройства от стояка системы ХВС. По факту затопления составлен акт осмотра. Истцом в адрес ООО «УК Восточный» направлено заявление о предоставлении копии акта осмотра, копии решения по акту осмотра, ответчик документы не предоставил, ущерб не возместил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, до настоящего времени ответа не поступало, ущерб не возмещен. На момент затопления ответственность ООО «УК Восточный» застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Бизнес Стандартъ», рыночная стоимость ущерба составляет без учета износа 336 200 000 рублей, ответчик понес расходы по оценке в размере 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «УК Восточный» в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление в тором просит рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении иска к ООО «УК Восточный» просит отказать, поскольку ответственность ООО «УК Восточный» ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», более того в соответствии с условиями договора страхования ООО «УК Восточный» ДД.ММ.ГГГГ с учетом франшизы произвело выплату истцу в размере 48 855 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о страховом случае СПАО «Ингосстрах» не было проинформировано. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба по судебной экспертизе за вычетом произведенного ООО «УК Восточный» платежа, судебные расходы взыскать согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК «Росгосстрах» к Сивкову Андрею Федоровичу, ООО «УК Восточный», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации – частично удовлетворен. Суд решил: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 36 568 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 197 рублей 04 копеек. В остальной части иска – отказать».

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что «ДД.ММ.ГГГГ согласно копии акта осмотра <адрес> жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого явилась утечка в ванной комнате <адрес> по причине излома первого отсекающего устройства от стояка системы ХВС.

Кроме того, суд установил, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Восточный», что подтверждается копией договора №П81 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления <адрес> явился излом первого отсекающего устройства от стояка системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества жилого <адрес>, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком ООО «УК Восточный», то суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ был причинен Сивкову А.Ф. по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Восточный» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «УК Восточный» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно условий которого застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе с привлечением подрядчиков, по управлению многоквартирными домами, перечисленными в Приложении № к полису, которая включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе <адрес> (п. 18 Приложения № к полису). Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оба дня. Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.

В силу указанного полиса лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 500 000 рублей, общий лимит ответственности – 3 000 000 рублей; безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 15 000 рублей – по 1 заявленному случаю, 20 000 рублей – по 2 заявленному случаю, 30 000 рублей – по 3 заявленному случаю, 40 000 рублей – по 4 заявленному случаю, 50 000 рублей – по 5 заявленному случаю, 80 000 рублей – по 6 случаю, а также в отношении каждого последующего случая.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление в <адрес> произошло по вине ООО «УК Восточный», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В ходе судебного заседания представителем ответчиком СПАО «Ингосстрах» оспаривался размер ущерба.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 189 143 рубля.

Судом принимается во внимание заключение эксперта. Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем выводы суда производятся на основании данного заключения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Восточный» произвело истцу оплату ущерба от затопления квартиры в размере 48 855 рублей (л.д. 187 т.1).

Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого затопления гражданская ответственность ООО УК «УК «Восточный» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, была застрахована СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 140 288 рублей (189 143 рубля сумма ущерба - 48 855 рублей выплата по платежному поручению).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика было заявлен ущерб в размере 336 200 рублей, а судом удовлетворен в размере 140 288 рублей, то размер удовлетворенных судом исковых требований составил 41,72%.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 123 т.1), размер которых суд признает разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в размере 6 258 рублей (15 000 рублей х 41,72%).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д. 52-54) в сумме 423 рубля 60 копеек (13 000 рублей х 41,72%) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 642 рубля.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сивкова Андрея Федоровича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивкова Андрея Федоровича ущерб в размере 140 288 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 423 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 258 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        А.Н. Дудниченко