Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-21/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кривошеино 12 декабря 2019 г..

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующей судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Гизатулиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района по иску ООО МФК «Просто деньги» к Гизатулиной З.И. о взыскании задолженности по договору займа №,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Просто деньги» обратилось в суд с иском к Гизатулиной З.И. о взыскании долга по договору займа №. Истец просил взыскать долг с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Просто деньги» и ответчиком был заключен указанный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % в день. Также указал, что им была уменьшена процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено Уведомление, полученное заемщиком. Однако, учитывая, что снижение процентов действует лишь при условии своевременной оплате сумму займа, в соответствии с пунктом 4 Договора после просрочки исполнения сумма процентов была пересчитана по старой ставке. Сославшись на положения статей 810-811 ГК РФ, истец указал, что заёмщик не выполнила условий договора, представил свой расчет суммы иска. Истец также представил Устав ООО МФК «Просто деньги», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующих об изменении сокращенного наименования истца с МКК «Просто деньги» на МФК «Просто деньги».

Кроме того, истец просил взыскать с Гизатулиной З.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО МФК «Просто деньги» и ответчик Гизатулина З.И. участия не принимали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Просто деньги» были удовлетворены. С Гизатулиной З.И. в пользу ООО МФК «Просто деньги» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Не согласившись с решением мирового судьи, Гизатулина З.И. подала жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести другое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе ответчик указала о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Считает, что данное обстоятельство являлось препятствием для принятия искового заявления и его рассмотрения мировым судьёй. Также указывает, что истец не представил доказательств уведомления о досрочном исполнении обязательства, поэтому рассмотрение дела мировым судьёй при данных обстоятельствах нарушило право ответчика на добровольное исполнение обязательства. Кроме того, ответчик в жалобе указала о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, так как истец не понёс убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Считает, что при удовлетворении судом требований истец получит сверхприбыль. Ответчик по мере возможности старался вносить плату по кредитному договору. Сославшись на п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, полагает, что условия договора должны быть оценены с точки зрения разумности и справедливости, в связи с чем условия займа не должны быть обременительными для заёмщика.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности) установлены требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При заключении сторонами указанного договора займа принцип свободы договора нарушен не был. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Гизатулина З.И. получила <данные изъяты> рублей, с условием возврата долга с процентами. Денежные средства были предоставлены на срок 30 дней, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % в день.

Материалами дела установлено и ответчиком в жалобе не оспаривалось, что ответчик заключила с микрокредитной организацией договор займа на указанных условиях. Стороны согласовали условия договора, ответчик согласилась с предложенными ей условиями займа.

Условия заключенного сторонами договора займа не противоречили положениям Федерального закона о микрофинансовой деятельности. Установленный соглашением сторон размер начисляемых процентов по договору займа соответствовал положениям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции закона на момент заключения договора), согласно которым размер процентов ограничен трехкратным размером суммы займа в течение срока договора и двукратным размером суммы непогашенной части займа после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора займа, с уменьшением процентной ставки на период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % в день (л.д.12,13).

Начисленная сумма пени за не исполнение ответчиком обязательства предусмотрена договором займа. Согласованное стонами условие о штрафных санкциях соответствует требованиями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами не нашёл своего подтверждения.

Установленный мировым судьёй факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов подтверждается приведенными в решении доказательствами. Вопреки доводам жалобы ответчик не вносила платежей по уплате долга и процентов.

Суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами расчет задолженности

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принятый мировым судьёй.

Суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принятый мировым судьёй.

Расчет процентов за пользование займом и пени произведен правильно: за 30 дней пользования денежными суммами проценты составляют сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за последующий период до ДД.ММ.ГГГГ ( 61 день) – <данные изъяты>). С учетом установленного ограничения размера процентов двукратной величиной суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов не должна превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Общая сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с невыполнением ответчиком Гизатулиной З.И. обязательств по возврату денежной суммы начислены пени до достижения двукратного размера процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(сумма займа) * 0,2 (число значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2)) * 61 (количество дней начисления процентов за пользование займом) : 365 дней), и сумму <данные изъяты> рублей (сумма начисленной пени после достижения двукратного размера процентов): (<данные изъяты>сумма займа) * 0,1 * 298 дней (количество дней начисления пени с момента достижения двукратного размера процентов до обращения с иском). Общая сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие досудебного урегулирования спора и направление заёмщику уведомления о досрочном исполнении обязательства являлись препятствием для рассмотрения мировым судьей заявленных исковых требований истца.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие досудебного урегулирования спора и направление заёмщику уведомления о досрочном исполнении обязательства являлись препятствием для рассмотрения мировым судьей заявленных исковых требований истца.

Истец не заявлял требований о расторжении договора и досрочного исполнения обязательств. Заключенный между сторонами договор займа не содержал условий об обязанности заемщика возвращать сумму займа по частям. Требования истца основаны на доводах о неисполнении ответчиком принятого обязательства, срок исполнения по которому истек. Поэтому при разрешении данного спора у истца отсутствовала обязанность применения досудебной процедуры урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Выводы решения мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доказательства апелляционной жалобы, не опровергают выводов мирового судьи.

С ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, исчисленной в соответствии с пп1п.1 ст.339.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «Просто деньги» к Гизатулиной З.И. о взыскании задолженности по договору займа № оставить без изменений, апелляционную жалобу Гизатулиной З.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.З. Петрушенко