Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29086/2020 от 30.09.2020

Судья: Рыльков Н.А.      дело № 33-29086/2020

                 (№ 2-1316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей            Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >6 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа №035 от 08 мая 2009 года в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., пени в размере <...>., упущенной выгоды в размере <...> руб.; по договору займа №039 от 28 мая 2009 года - суммы основного долга в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанных договоров ответчик получила заем по договору № 035 в размере <...> руб. на срок до 09 ноября 2009 года под 72% годовых и по договору № 039 в размере <...> руб. на срок до 27 июля 2009 года под 72% годовых. Решением от 10 августа 2017 года и определением от 22 ноября 2018 года арбитражного суда Краснодарского края истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена < Ф.И.О. >4 Поскольку условия упомянутых договоров ответчиком не выполнялись, образовалась задолженность и в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года с < Ф.И.О. >6 и ИП < Ф.И.О. >6 взысканы солидарно в пользу ППК «Легион» по договору займа №035 от 08 мая 2009 года - сумма основного долга в размере <...>., неустойка в размере <...> руб.; по договору займа №039 от 28 мая 2009 года взыскана сумма долга в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >6и ИП < Ф.И.О. >6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных к взысканию процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 08 мая 2009 года между ППК «Легион» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор займа №035, на основании которого последней предоставлен заем в размере <...>. на срок до 09 ноября 2009 года под 72% годовых.

28 мая 2009 года между ППК «Легион» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор займа №039, на основании которого последней предоставлен заем в размере <...> руб. на срок до 27 июля 2009 года под 72% годовых.

Свои обязательства по указанным договорам ППК «Легион» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что поскольку погашение кредита ответчиками не произведено, образовалась задолженность по состоянию на 15 апреля 2019 года: по договору № 035 - в размере <...>.; по договору займа №039 - в размере <...>.

Решением от 10 августа 2017 года и определением от 22 ноября 2018 года арбитражного суда Краснодарского края истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена < Ф.И.О. >4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков неустойки по вышеуказанным договорам, суд, пришел к выводу о снижении размера неустойки в общей сумме до 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что договор № 035 был заключен 08 мая 2009 года на сумму <...> руб. со сроком исполнения 09 ноября 2009 года под 72% годовых, то сумма к возврату по данному договору составляет <...>

Учитывая, что договор № 039 был заключен 28 мая 2009 года на сумму <...> руб. со сроком исполнения 27 июля 2009 года под 72% годовых, то сумма к возврату по указанному договору составляет <...>.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Следовательно, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию по договору займа №035 неустойку в размере <...> руб., по договору займа №039 – неустойку в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года в части размера взысканной суммы процентов по договорам займа № 035 и № 039, увеличив общую сумму процентов по договору №035 с <...> руб. до <...> руб., по договору № 039 с <...> до <...> руб., а также в части размера взыскиваемой государственной пошлины, увеличив ее до <...> руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года изменить в части размера взысканной солидарно с < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >6 в пользу ППК «Легион» суммы процентов по договору займа № 035, увеличив подлежащую к взысканию общую сумму процентов с 30 000 руб. до 139 479 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек; по договору займа № 039 - увеличив подлежащую к взысканию общую сумму процентов с <...> руб. до <...>, а также увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с <...>. до <...>.

В остальной части заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: