Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 (1-584/2019;) от 21.11.2019

дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевшей ВЕН,

подсудимого АММ,

его защитника - адвоката Садыковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого СИВ,

его защитника - адвоката Карачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 час. 50 мин. у СИВ, АММ, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, у каждого в отдельности возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

СИВ и АММ, реализуя каждый свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, проследовали к торговым стеллажам с мясной продукцией.

СИВ, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, взял с торгового стеллажа 7 палок колбасы «Сервелат варено-копченый категории А в вакуумной упаковке», производство Бабинского мясокомбината, весом 400 гр. каждая, общим весом 2,8 кг., стоимостью 964 руб. 09 коп. без учета НДС за 1 кг., на общую сумму 2 699 руб. 45 коп., сложив их в имеющийся при себе рюкзак, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, где его преступные действия были замечены сотрудником магазина ВЕН, которая выдвинула в его адрес, законное требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у СИВ, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, находящегося при нем похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, СИВ, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя демонстративно, игнорируя законные требования сотрудника магазина ВЕН о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его действия были пресечены неизвестными лицами, а имущество изъято из его незаконного владения, в связи с чем, СИВ не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В это же время, АММ, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, взял с торгового стеллажа 3 палки колбасы «Московская варено-копченая категории А в вакуумной упаковке», производство Бабинского мясокомбината, весом 400 гр. каждая, общим весом 1,2 кг., стоимостью 463 руб. 71 коп. без учета НДС за 1 кг., на общую сумму 556 руб. 45 коп., сложив их в имеющуюся при себе кофту, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, где его преступные действия были замечены сотрудником магазина ВЕН, которая выдвинула в его адрес, законное требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у АММ, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, находящегося при нем похищенного имущества с применением насилия в отношении потерпевшей ВЕН, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, АММ, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя демонстративно, игнорируя законные требования сотрудника магазина ВЕН о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не желая отступать от поставленной перед собой корыстной преступной цели, действуя умышленно, подошел вплотную к ВЕН и прижал ее своим телом к стене, подавив ее волю к сопротивлению, применив к ней, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья с целью удержания похищенного имущества. После чего, АММ с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его действия были пресечены неизвестными лицами, а имущество изъято из незаконного владения, в связи с чем АММ не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый АММ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливались с СИВ на улице. Проходя мимо магазина «Пятерочка», решили зайти, чтобы приобрести воды. Предварительного сговора с СИВ на хищение имущества из магазина не было. Подойдя к стеллажам с мясной продукцией он похитил несколько палок колбасы, сложив их под свою одежду. После этого, он попытался скрыться из магазина, но его и СИВ остановила работник магазина. О том, что применял в отношении нее насилие, не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Доверяет показаниям потерпевшей, вину в покушении на открытое хищение имущества с применением насилия в отношении потерпевшей ВЕН признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый СИВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что летом 2019 года, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, решил зайти в указанный магазин для приобретения воды. С ним был его друг АММ Находясь в магазине, решил похитить со стеллажа колбасу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 7 палок колбасы, которые сложил себе в рюкзак, после чего вышел из магазина. При этом его никто не останавливал, не просил вернуть похищенное. В ходе дальнейшего судебного заседания СИВ вину в покушении на открытое хищение вышеуказанного имущества признал в полном объеме, указав, что предварительного сговора на хищения имущества с АММ не было, действовал самостоятельно.

Вина подсудимых АММ и СИВ в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СДГ, согласно которым он состоит в должности территориального менеджера службы безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ИСА ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных парней пытались похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3 255 руб. 90 коп. Указанный товар был возвращен одним из покупателей. После выявления факта хищения, сотрудниками магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача следующего имущества: колбасы «Сервелат варено-копченный категории А в вакуумной упаковке», производство Бабинского мясокомбината, в количестве 7 шт., весом 400 гр. каждая, общим весом 2,8 кг., стоимостью 964 руб. 09 коп. без учета НДС за 1 кг., на общую сумму 2 699 руб. 45 коп. без учета НДС; а также колбасы «Московской варено-копченной категории А в вакуумной упаковке» в количестве 3 шт., весом 400 гр. каждая, общим весом 1,2 кг., стоимостью 463 руб. 71 коп. без учета НДС за 1 кг., на общую сумму 556 руб. 45 коп. без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3 255 руб. 90 коп., однако похищенный товар был возвращен (т.1 л.д.36-38).

Показаниями потерпевшей ВЕН, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала продавцом в магазине «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены она находилась за кассой №, обслуживала покупателей, видела, как в магазин вошли двое парней, позднее узнала их фамилии – СИВ и АММ. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между собой не общались. Через некоторое время сотрудник магазина ЛЛА крикнула, что парни похитили мясную продукцию. После чего она (ВЕН) подошла в автоматическим дверям, через которые пытались пройти указанные молодые люди. Не сумев пройти через указанные двери, парни направились в ее сторону. В этот момент она требовала от них вернуть похищенное, на что молодые люди ответили, что ничего не брали. После этого СИВ вышел из магазина, а АММ неожиданно подошел к ней вплотную, прижал к стене корпусом своего тела, тем самым ограничил свободу ее движения, угрозы не высказывал. Физической боли она не испытывала, однако ее движения были ограничены, она испытала страх от данной ситуации. Затем АММ резко отпустил ее и выбежал из магазина. Выбежав за ними, она требовала вернуть похищенное. Один из посетителей магазина побежал за СИВ и АММ и забрал похищенное. В ходе предварительного расследования она уверенно указала на СИВ и АММ, как лиц, совершивших хищение товара из магазина.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИСА, работавшей в должности директора магазина «Пятерочка 8491», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, был обнаружен факт хищения двумя молодыми людьми колбасной продукции. После проведения инвентаризации, была выявлена недостача следующего имущества: колбасы «Сервелат варено-копченый категории А в вакуумной упаковке», производства Бабинского мясокомбината, в количестве 7 штук, общей стоимостью 2 699 руб. 45 коп. без учета НДС, а также колбасы «Московской варено-копченой категории А в вакуумной упаковке», производства Бабинского мясокомбината, в количестве 3 штук, общей стоимостью 556 руб. 45 коп. без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 3 255 руб. 90 коп. без учета НДС, о чем было сообщено территориальному менеджеру службы безопасности СДГ, составлено отношение. Похищенное имущество было возвращено одним из покупателей магазина (т.1 л.д.59-62).

Допрошенного в ходе судебного заседания показаниями свидетеля СКА, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе проверки материала по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ колбасных изделий из магазина «Пятерочка» по <адрес> был изъят CD-R диск с записью, при просмотре которой было установлено, что двое молодых людей подходят к стеллажам с мясной продукцией, где один из парней складывает несколько палок колбасы в свой рюкзак, а второй – под кофту. После чего молодые люди прошли через кассовую зону, не оплатив похищенный товар. От сотрудников магазина ему стало известно, что продавец Вихарева пыталась остановить молодых людей, просила вернуть похищенное имущество. Однако, последние на ее требования не отреагировали, один из парней, прижал своим телом Вихареву к стене тамбура, тем самым ограничив ей свободу передвижения, второй убежал из помещения магазина. Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что данных парней задержал кто-то из покупателей, забрал у них рюкзак с похищенной продукцией и вернул в магазин. В ходе проведенных ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены и задержаны СИВ и АММ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛЛА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем событий, когда 2 молодых человека, подошли к стеллажам с мясной продукцией. Один из парней стал складывать несколько палок колбасы в свой рюкзак, а второй, спрятал несколько палок колбасы под кофту. После чего молодые люди направились к выходу из магазина, прошли через кассовую зону, не оплатив товар. Об этом она сообщила продавцу Вихаревой, которая пыталась задержать молодых людей (т.1 л.д.78-79, 80-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ТКВ, ААТ, КМА, ЯНВ, БВН, установлено, что СИВ и АММ они могут охарактризовать с положительной стороны, как лиц, не склонных к скандалам, а также употреблению спиртных напитков.

Кроме изложенного, вина каждого из подсудимых в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> от директора гр. ИСА поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> на сумму 3 255 руб. 90 коп. (т.1 л.д.13);

- отношением ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Агроторг» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 32 мин. похитили из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности на сумму 3 255 руб. 90 коп. (т.1 л.д.15);

- справкой о причиненном ООО «Агроторг» ущербе на сумму 3 255 руб. 90 коп., ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, изъят матерчатый рюкзак черного цвета, используемый при хищении товара из вышеуказанного магазина (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому в ходе производства следственного действия осмотрен матерчатый рюкзак черного цвета, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ИСА была изъята копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг» (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенной продукции, без учета НДС (т.1 л.д.68-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе производства следственного действия у свидетеля СКА изъят цифровой носитель информации – CD-R диск, содержащий медиафайлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован факт хищения продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» подозреваемыми АММ и СИВ (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого АММ, согласно которому в ходе производства следственного действия осмотрен цифровой носитель информации – CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля СКА Диск содержит медиафайлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, что СИВ и АММ прошли в помещение магазина следуя друг за другом, после чего, прошли к прилавку с мясной продукцией. Далее камерами зафиксировано, что СИВ берет несколько палок колбасы и складывает их в имеющейся при себе рюкзак. В это время АММ берет с полки стеллажа несколько палок колбасы, складывает их под свою кофту и уходит из отдела. В это время СИВ продолжает складывать в свой рюкзак колбасу, после чего тоже уходит из отдела. В ходе производства следственного действия, АММ в лицах, изображенных на видеозаписях, опознал себя и подозреваемого СИВ (т.1 л.д.96-104);

- протоколом проверки показаний на месте с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого АММ, в ходе которого АММ указал на место совершения преступления – витрину с колбасными изделиями, расположенную в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах хищения им и СИВ товара, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-142).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила квалификацию деяния, инкриминируемого СИВ и АММ, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения, указав, что квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Просила действия СИВ квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, а действия АММ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их прав, в том числе право на защиту.

Давая оценку исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых АММ и СИВ в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевших СДГ, ВЕН, а также показаниям свидетелей: ИСА, ЛЛА, СКА, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевших для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

Стоимость имущества, которое пытались похитить СИВ и АММ, подтверждается исследованным в ходе судебного следствия товарной накладной, отношением и справкой о причиненном ООО «Агроторг» ущербе, подсудимыми не оспаривается.

Об умысле каждого из подсудимых на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг» свидетельствуют конкретные противоправные действия АММ и СИВ Каждый из подсудимых действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшей ВЕН, которая пыталась пресечь их противоправные действия, высказывала требования о возврате похищенного имущества.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых СИВ и АММ квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из показаний СИА и АММ установлено, что они не договаривались о совершении хищения из магазина, зашли в магазин для приобретения воды. Каждый из них, в ходе совершения хищения действовал отдельно друг от друга, между собой они не общались, какие-либо согласованные между собой действия не совершали. Показания подсудимых не противоречат исследованным показаниям свидетелей, потерпевшей ВЕН, а также письменным доказательствам.

При этом, к исследованным показаниям свидетеля ЛЛБ в части того, что СИН и АММ, похищая товар из магазина действовали совместно и согласованно, суд относится критически, поскольку указанные выводы свидетеля не основаны на конкретных обстоятельствах, являются ее субъективной оценкой, опровергаются как показаниями подсудимых, так и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Наличие в действиях подсудимого АММ квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается показаниями потерпевшей ВЕН, согласно которым АММ с целью удержания похищенного имущества, прижал ее своим телом к стене, тем самым ограничил ей свободу движения, отчего потерпевшая испугалась, т.к. была лишена возможности двигаться, совершать активные действия.

        Преступные деяния, совершенные СИН и АММ носят неоконченный характер, поскольку каждый из подсудимых по независящим от них обстоятельствам, не смог довести до конца свои преступные действия, т.к. они были пресечены неизвестными лицами, похищенный товар был возвращен законному владельцу ООО «Агроторг».

На основании изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых:

- АММ по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- СИВ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности АММ и СИВ, не состоящих на учете у психиатра, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать АММ и СИВ вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания АММ и СИВ в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый АММ не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны. Указанные обстоятельства, а также его состояние здоровья суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д.133-138), объяснение АММ, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д. 106), которое суд признает в качестве явки с повинной, суд признает смягчающими АММ наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание АММ обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При назначении наказания суд исходит из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного АММ преступления. В связи с чем, приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом молодого возраста подсудимого, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, окончательное наказание подсудимому АММ суд назначает с применением положений ст.73 УК РФ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения АММ положений ст. 82 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

СИВ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также его состояние здоровья, в том числе перенесенные травмы, состояние здоровья его бабушки, престарелый возраст последней и осуществление ухода за ней, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, объяснение СИВ, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д. 185), которое суд признает в качестве явки с повинной, суд признает смягчающими СИВ наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание СИВ обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Одновременно суд учитывает, что СИВ на момент совершения инкриминируемого преступления судим, привлекался к административной ответственности, вновь совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного СИВ преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что действия АММ и СИВ в совершении преступлений носят неоконченный характер, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении АММ и СИВ положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных АММ и СИВ преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний АММ и СИВ, по делу не установлено.

Поскольку СИВ совершил преступление до осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Ввиду назначения подсудимому АММ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду назначения подсудимому СИВ наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет СИВ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть СИВ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения СИВ в следственном изоляторе в порядке, после вступления приговоров в законную силу, а также в порядке предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, суд учитывает, что коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не применяются на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, если по новому делу им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать АММ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного АММ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному АММ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать СИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СИВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному СИВ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения СИВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания СИВ время содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в срок отбытия наказания СИВ зачесть время отбывания наказания по приговору по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить АММ и СИВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- контрольные образцы колбасы «Сервелат варено-копченый категории А в вакуумной упаковке» и колбасы «Московская варено-копченая категории А в вакуумной упаковке», выданные на ответственное хранение свидетелю ИСА – возвратить ИСА

- рюкзак черного цвета, выданный на ответственное хранение свидетелю БВН – возвратить БВН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-52/2020 Ленинского районного суда г. Ижевска