Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 (2-3025/2015;) ~ М-2838/2015 от 24.12.2015

дело № 2-225/2016г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Задворном Е.А.,

С участием представителя истца Степанова В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.Г. к Демидову А.С. о взыскании суммы,

установил:

Петренко А.Г. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.С., управляя автомобилем, допустил наезд на здание магазина <данные изъяты> расположенное в правом крыле жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Здание получило повреждения, магазин приостановил свою деятельность. В соответствии с отчетом об оценке, договором на выполнение работ, стоимость восстановительного ремонта магазина в здании составляет № руб. 40 коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Демидова А.С. в возмещение ущерба № руб., упущенную выгоду в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика № руб., (л.д.2,44).

В судебное заседание Петренко А.Г. не явился, его представитель Степанов В.С. (по доверенности от 22.06.2015г. л.д.15), доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что вина Демидова А.С. установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. При встрече Демидов А.С. высказал готовность возместить ущерб, но в дальнейшем от общения уклонился, ущерб не возместил.

Ответчик Демидов А.С. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в районе дома <адрес> Демидов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на здание, повредив декоративную облицовку магазина <данные изъяты> расположенного в правом крыле жилого дома по адресу <адрес> После дорожно-транспортного происшествия водитель Демидов А.С. с места происшествия скрылся.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Демидов А.С. не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль начал движение и наехал на здание <адрес>, с причинением материального ущерба, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Лапиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу, Демидовым А.С. не оспаривалось.

Собственником помещения <адрес> является Петренко А.Г. (л.д.16), помещение нежилое используется под магазин.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта повреждений фасада нежилого помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу г.<адрес> составляет № руб. (л.д.4-14).

С целью выполнения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко А.Г. и <данные изъяты> заключен договор подряда, произведена оплата за приобретение строительных материалов и работы, что подтверждается счет –фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную в договоре сумму (л.д.41-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Демидова А.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба в виде повреждения помещения, принадлежащего истцу в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных для восстановления нарушенного права расходов.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в сумме № рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФедерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не обосновал расчётом сумму убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате специалисту за оценку ущерба в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Петренко А.Г., поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

Взыскание расходов по составлению искового заявления и на услуги представителя истца в сумме № рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Данные расходы являются обоснованными, представитель оказывал услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в судебном заседании, и, с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, суд снижает их до № рублей, подлежащих взысканию с Демидова А.С. Расходы подтверждены платежными документами (л.д. 20,24).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

Исходя из взысканной суммы, госпошлина составит № руб. 46 коп. из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова А.С. в пользу Петренко А.Г. в возмещение материального ущерба № рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, по оплате услуг представителя № рублей, по оплате госпошлины в размере № рубль 46 копеек, а всего № рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Петренко А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина