Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27922/2020 от 16.09.2020

Судья – Черминский Д.И.                     Дело №33-27922/2020

№2-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей:    Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев В.А. к Лебедевой В.В., Таран О.В. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности

с апелляционной жалобой Лебедева В.А. и его представителя по доверенности Рубцова И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедевой В.В., Таран О.В. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что право долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ......., возникло у сторон вследствие произошедшего наводнения, в связи с получением субсидий членами семьи, между тем во время наводнения пострадало домовладение, право собственности на которое было оформлено истцом в порядке наследования задолго до указанного стихийного бедствия - 21.06.1977 года. Просил суд признать свидетельства о праве собственности по 1/3 доли за каждым на спорное домовладение, а именно на имя Лебедева В.А., Лебедевой В.В, Лебедевой О.В. (в замужестве Таран О.В.) незаконными, недействительными.

Решением Армавирского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. к Лебедевой В.В., Таран О.В. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лебедев В.А. и его представитель по доверенности Рубцов И.А. просят решение Армавирского городского суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Лебедевой В.В. по ордеру Ванян Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила срешене суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Лебедева В.В., Таран О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 1977 года Лебедеву В.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ........

Лебедев В.А. до 25.04.2005 года состоял в браке с ответчиком Лебедевой В.В., а ответчик Таран О.В. (девичья фамилия - Лебедева) является их дочерью.

Лебедев В.А. совместно с Лебедевой В.В. и Таран О.В. проживали по вышеуказанному адресу и были зарегистрированы в установленном порядке.

В период паводка, имевшего место в июне 2002 года, на территории Южного федерального округа Российской Федерации, жилой дом, принадлежащий истцу, был разрушен.

В целях ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, и в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №35, ст. 3648) Правительство Российской Федерации издало Постановление «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа» №492 от 1 июля 2002 года и применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года №937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», согласно которого были установлены условия использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых семьям граждан, лишившихся жилья или части его в результате стихийного бедствия, произошедшего на территории Южного федерального округа в июне 2002 года и включенных в соответствующие списки.

На основании свидетельства о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам семьи №....... от 31.08.2002 года, семье истца была выделена субсидия, на возведения нового жилого дома, размер которой составил 409 860 руб.

Строительство жилого дома литер Б, общей площадью 53,9 кв.м, жилая - 30,8 кв.м, кадастровый номер ......., расположенного по адресу: ......., осуществлялось в соответствии с договором на строительство (восстановление) жилья собственными силами №....... от 10.09.2002 года.

По окончанию строительства дом был сдан в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности за всеми членами семьи.

На основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2003 года установлено право долевой собственности истца, Лебедевой В.В. и Таран О.В. по 1/3 доли жилого дома литер Б, общей площадью 53,9 кв.м, жилая - 30,8 кв.м, кадастровый номер ........

Полагая, что разрушенный в результате паводка жилой дом, принадлежал истцу, соответственно права на вновь возведенный жилой дом, также должны принадлежать истцу, Лебедев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права и признании за ним права собственности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Лебедева В.А. срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на домовладение, расположенное по адресу: г........, было прекращено в соответствии с действующим законодательством, по заявлению истца Лебедева В.А., поданного в регистрирующий орган.

Право собственности на жилой дом кадастровый номер ......., расположенный по адресу: г........, построенный на субсидии, предоставленные в соответствии с Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года №68-ФЗ, зарегистрировано за истцом и ответчиками 06.09.2004 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Лебедев В.А. с иском по настоящему делу обратился в суд 28 октября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, после регистрации права собственности на жилой дом.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности Лебедев В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств их наличия не представил, восстановить пропущенный срок исковой давности не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку Лебедевым В.А. пропущен срок исковой давности по заявленным к Лебедевой В.В., Таран О.В. исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.А. о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 23.08.2019 года, с момента получения им ответа из прокуратуры г.Армавира, несостоятельны, поскольку о прекращении права собственности на старый дом и регистрации права собственности на новый дом, ему было известно (должно было быть известно) начиная с 2004 года.

При этом, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. и его представителя по доверенности Рубцова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        Л.Н. Чабан